Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Горячева Г.А. в интересах ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 января 2016 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что 3 января 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу1 ФИО2, управляя автомобилем1, произвела наезд на дорожное сооружение (отбойник), создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Данное постановление было обжаловано защитником ФИО2 – Горячевым Г.А. в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника Горячева Г.А. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Горячев Г.А. не соглашается с решением суда. Полагает, что административным органом не доказан факт повреждения именно дорожного сооружения. Обращает внимание, что федеральный закон «Об автомобильных дорогах» и ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения не содержат понятия «отбойник». Считает, что ссылка суда на понятие «отбойника», содержащееся в ГОСТ Р 55990-2014 «Национальный стандарт РФ. Месторождения нефтяные и газовые. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования» несостоятельна, поскольку данный нормативный акт распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые промысловые стальные трубопроводы, и отношения к данному делу не имеет. Указывает, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных о том, какую угрозу безопасности дорожного движения создает повреждение «отбойника», и каков характер данного повреждения. Полагает, что по делу отсутствуют сведения о том, что наезд был совершен в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении немотивированно. Также обращает внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без участия ФИО2 и не содержит никакой необходимой информации по делу. На основании изложенного просит отменить решение судьи от 10 марта 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД от 13 января 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Горячев Г.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за такое повреждение дорог, дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на металлическое дорожное ограждение данное ограждение (названное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении «отбойником») было повреждено. Однако характер и степень данного повреждения элемента дорожной инфраструктуры, позволяющие судить о наличии или отсутствии угрозы безопасности дорожного движения, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ни в других представленных суду документах не отражены. Фото- или видеофиксация выявленного повреждения дорожного ограждения не производилась.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о нарушении целостности установленного на дороге заграждения («отбойника») и утрате им своего функционального назначения являются голословными, не основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что указанное в постановлении должностного лица ГИБДД от 13 января 2016 года повреждение дорожного сооружения создавало угрозу безопасности дорожного движения. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

В этой связи на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов