Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарубина Евгения Павловича по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2021г. № 28/04/7.29.1.-1762/2021 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022г., принятые в отношении врио начальника УФСИН России по Ярославской области Зарубина Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2021г. № 28/04/7.29.1.-1762/2021, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022г., врио начальника УФСИН России по Ярославской области Зарубин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе защитник просит отменить принятые по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также указывается на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не уведомлении Зарубина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, рассмотрении дела в период нетрудоспособности Зарубина Е.П., вследствие чего Зарубин Е.П. не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Приводятся доводы о том, что Зарубин Е.П. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как Зарубин Е.П. не входил в состав контрактной службы и не принимал участие в формировании начальной максимальной цены государственного контракта. Излагаются обстоятельства, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании областного суда Зарубин Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Зарубина Е.П. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 УФСИН России по Ярославской области (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку муки ржаной хлебопекарной обдирной произведенной в соответствии с требованиями ГОСТ 7045-2017 (номер извещения №).

Указанная закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа. В разделе 22 «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта» документации об Аукционе указано, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом для обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик использовал общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте agroserver.ru, ссылки на которую приведены в документации об Аукционе.

Зарубин Е.П. признан виновным в том, что он, исполняя обязанности руководителя УФСИН по Ярославской области, нарушил требования законодательства о контрактной системе, так как при обосновании начальной (максимальной) цены в нарушении требований законодательства о контрактной системе, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использована ценовая информация о товарах, не являющихся идентичными и однородными закупаемому товару, что является нарушением положений ч. 3 ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные выводы мотивированы тем, что в указанных предложениях отсутствует информация о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 7045-2017, а также иным требованиям, установленным в разделе 24 «Описание объекта закупки, в том числе иные показатели, установленные документацией об электронном аукционе».

С данными выводами согласиться нельзя.

Объект закупки не включен в перечень, указанный в пункте 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465. В связи с этим при формировании начальной (максимальной) цены контракта подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее приводятся положения Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период вмененных Зарубину Е.П. событий).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи.

В частях 13 и 14 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

На основании части 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пункте 8 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации. Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

В данном случае для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Учреждение вправе использовать не только предусмотренный в пункте 2 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.7.4 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, согласно которым заказчикам рекомендуется осуществлять сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1 - 3.7.4.7 источники, но и иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений Законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Должностное лицо и судья районного суда признали распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, поскольку отраженная на сайтах информация, которая использовалась в качестве ценового предложения, не содержала информации о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 7045-2017, а также иным требованиям, установленным в разделе 24 «Описание объекта закупки, в том числе иные показатели, установленные документацией об электронном аукционе».

Между тем согласно представленным материалам сбор общедоступной информации Управление производило посредством анализа сайтов продавцов, а в качестве источников информации использовало цены различных поставщиков на товар, отвечающий обязательным требованиям заказчика, функциональным и качественным характеристикам соответствующего товара. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта о закупки муки ржаной хлебопекарной обдирной Управление использовало информацию (скриншоты) с сайтов четырех разных продавцов.

В информации (скриншотах), на которые ссылаются должностное лицо и судья районного суда, отражены: наименование, идентифицирующие, контактные данные и телефоны продавцов, предложение о продаже муки ржаной хлебопекарной обдирной.

Изученные предложения содержали необходимую информацию о товаре и его цене. Оснований для вывода о том, что были использованы цены предложений по товарам, тличным от заявленного в документации об аукционе, не имеется. Все объявления содержат предложения о продаже ржаной муки хлебопекарной обдирной. Два объявления (ООО ФИО5, ООО ФИО6) содержат указание на соответствие муки ГОСТ. При этом в объявлении ООО ФИО7 поименован ГОС 7045-2017.

В двух других объявлениях указание на ГОСТ отсутствует. Вместе в объявлении (город Краснодар) имеется указание на наличие декларации качества, сопроводительных документов. В четвертом объявлении (город Барнаул) указывается о предложении относительно муки ржаной обдирной.

То обстоятельство, что в объявлениях не указан номер ГОСТа, либо сам ГОСТ, не является основанием для вывода о том, что предлагался товар, отличный от требуемого.

В отношении муки ржаной хлебопекарной обдирной в Российской Федерации действует один ГОСТ: «ГОСТ 7045-2017. Межгосударственный стандарт. Мука ржаная хлебопекарная. Технические условия», содержащий требования и характеристики к муке ржаной (сеяной, обдирной, обойной, особой).

Содержание объявлений не содержат противоречий либо неясностей, не допускает неоднозначного их толкования. В связи с этим оснований для вывода о том, что продавцами предлагалась мука ржаная хлебопекарная обдирная, не соответствующая действующему в Российской Федерации ГОСТу 7045-2017, не имеется. Анализ источников общедоступной информации о ценах на идентичные товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд, использованные Управлением, соответствуют содержанию и условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Материалами дела не опровергнута достоверность полученных сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение Управлением мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений.

Заказчик обоснованно исходил из принципа добросовестности участников рынка, а также из того, что указанный ГОСТ содержит требования к характеристикам сортов муки ржаной хлебопекарной. Согласно ГОСТу ржаная мука подразделяется в зависимости от органолептических, физико-химических показателей на сеяную, обдирную, обойную, особую.

Во всех объявления указывается о предложении продать именно муку ржаную хлебопекарную обдирную. Кроме того, цена предложений всех объявлений находится в одном ценовом диапазоне.

Выводы о несоответствии товара, указанных в объявлениях, иным условиям документации об аукционе, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении не конкретизировано, каким именно требованиям документации об аукционе не соответствует товар, предлагаемый продавцами.

В разделе 24 документации об аукционе содержатся требования к упаковке, маркировке и хранению. Данные требования имеют значение для участников аукциона. Доказательства, подтверждающие влияние на цену предложений в объявлениях упаковки, маркировки, срока хранения, материалы дела не содержат. Содержание объявлений этого не подтверждает. Буквальное толкование содержания объявлений позволяет прийти к выводу о том, что цена за один килограмм муки хлебопекарной ржаной обдирной не изменится от вида упаковки и других требований. При этом оснований полагать, что на рынке продавцы предлагают товар, срок хранения которого истекает, также не имеется.

При таких данных оснований для вывода о том, что при анализе рынка взяты предложения о неоднородном товаре, не имеется.

В силу изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2021г. № 28/04/7.29.1.-1762/2021 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022г., принятые в отношении врио начальника УФСИН России по Ярославской области Зарубина Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: В.С. Преснов