Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.04.2018 в 18:11 по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора.

Вынесенное по данному факту постановление ГИБДД № от 10.04.2018 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда; полагает, что по делу имеются сомнения в его виновности, которые судом необоснованно не были истолкованы в его пользу; считает, что "судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения", доказательства исследованы не в полном объеме; также считает, что ехал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ; указывает на отсутствие в деле видеозаписи, отображающей работу светофора с его стороны движения; оспаривает достоверность сведений о режиме работы светофора, заявляя о меньшем времени работы каждого из его сигналов; высказывает предположение о возможном сбое в работе светофора; оспаривает достоверность видеозаписи, отражающей длительность работы сигналов светофора; указывает на наличие в деле разных файлов видеозаписей одного события, отличающихся расширением, датой и временем создания, наличием звуковой дорожки, в связи с чем считает данные видеозаписи сфальсифицированными; обращает внимание на наличие нецензурной лексики сотрудников ГИБДД на видеозаписи и на привлечение его ранее сотрудником ГИБДД ФИО1 к административной ответственности; подвергает критике достоверность видеозаписи, представленной по запросу суда; указывает на отказ суда в запросе сведений о взысканиях, наложенных на ФИО1 по результатам проверки заявлений ФИО3, ставших причиной личной неприязни к нему, а также на отказ в запросе сведений многочисленных ДТП в месте совершения правонарушения; заявляет о незаконных действиях в отношении него "охранников здания суда", незаконном отказе в ознакомлении с материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении отвода судье и несоответствии содержания протоколов судебного заседания действительности, не указывая конкретных сведений о таких несоответствиях; просит решение суда, отменить, производство по делу прекратить, "дать указание полномочным дорожным службам обеспечить работу светофорных объектов по АДРЕСУ 1".

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, 2 и 3, рапортом ФИО2, видеозаписями, схемой работы светофора в месте совершения административного правонарушения.

Все указанные доказательства оценены судом первой инстанции правильно, с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятия решений о допустимости доказательств, законности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу изложены в решении суда первой инстанции, и суд второй инстанции считает их верными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на соответствие сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД, друг другу и содержанию видеозаписи. Также судом правильно указано на отсутствие у сотрудников ГИБДД какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, исполнение ими своих должностных обязанностей (в том числе выражающихся в законном привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений) такой заинтересованностью не является. Верно судом указано и на отсутствие оснований для признания видеозаписей доказательствами, полученными с нарушением закона. Все имеющиеся в деле диски содержат идентичные по видеоряду записи, два из них (файлы с расширением .mp4) звукового ряда не содержат. Отсутствие звукового ряда в данном конкретном случае не свидетельствует о недостоверности сведений, отображенных на дисках.

Доводы жалобы о недостоверности сведений о режиме работы светофора несостоятельны. Указанные сведения предоставлены по запросу суда Управлением городского хозяйства г. Рыбинска и не доверять им оснований не имеется. Заявления же автора жалобы о меньшем времени работы каждого из сигналов светофора, как и предположения о сбоях в работе светофора, голословны, ничем не подтверждены и не могут служить причиной для признания представленных суду специализированным учреждением сведений недостоверными. С учетом видеозаписей, имеющихся в деле, в совокупности со сведениями о режиме работы светофорного объекта, необходимость в наличии видеозаписи, отображающей работу светофора со стороны движения ФИО3, о чем указывается в жалобе, отсутствует.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства указывают на проезд ФИО3ым перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом суд второй инстанции отмечает, что согласно видеозаписи (18:13:40-18:14:10 по времени видеозаписи) непосредственно после остановки сотрудниками ГИБДД его автомашины ФИО3 не отрицал совершения им проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора. С учетом совокупного анализа показаний сотрудников ГИБДД, видеозаписи и схемы работы светофора судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО3 оснований для несоблюдения требований п.6.2 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также выходом за рамки предмета доказывания по данному конкретному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 будет являться и обсуждение вопросов, непосредственно не относящихся к составу указанного правонарушения и не отраженных в ст.26.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, не подлежат обсуждению вопросы этики поведения сотрудников ГИБДД и "охраны здания суда", на что обращает внимание автор жалобы, а также вопросы о каких-либо иных правонарушениях и ДТП.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении отвода судье является обоснованным, поскольку обстоятельств, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не установлено. Отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств основанием для отвода судьи не является.

Ссылка в жалобе на некие несоответствия содержания протоколов судебного заседания действительности основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку не конкретизирована и не мотивирована, то есть невозможно определить, что именно и чему не соответствует.

Заявление в жалобе о незаконном отказе ФИО3 в ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности, поскольку противоречит записям на справочном листе дела.

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Требование о даче указаний неким полномочным дорожным службам не основано на законе и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов