Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.03.2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 01.02.2016 о признании

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, при следующих обстоятельствах: 27.01.2016 в 19:00 по АДРЕСУ 1 ФИО4, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в результате которого вред причинен был только имуществу, не освободил проезжую часть, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано ФИО4 в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; указывает, что судом не оценено качество сделанных им фотоизображений, приложенных к материалам дела, на которых невозможно различить подробности ДТП; отмечает, что второй участник ДТП, ФИО2, не произвел фотосъемку также ввиду отсутствия технической возможности, и что не было оценено судом; оспаривает заявления инспектора ДПС о возможности фиксации транспортных средств и повреждений; обращает внимание на то, что он выполнял "указание сотрудника ГИБДД, принявшего заявление по факту ДТП, дожидаться сотрудника полиции и не трогать автомобили с места"; считает, что дело органами ГИБДД фактически не было рассмотрено, так как он получил уже готовое постановление, не реализовав правомочия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; не соглашается с выводом суда о создании его а/м препятствия в движении другим т/с; просит решение суда отменить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда и постановление органов ГИБДД подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 в 19:00 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением ФИО4, и АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением ФИО2 В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из смысла указанной нормы закона следует, что водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть только при наличии двух условий, каждое из которых является необходимым:

1) расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, препятствует движению других транспортных средств;

2) производство фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.15), с которой согласились оба участника ДТП, автомобили последних перекрывали движение другим транспортным средствам по проезжей части около АДРЕСА 1, то есть создавали препятствие для их движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2016 ДТП между вышеуказанными транспортными средствами произошло в темное время суток. Данное обстоятельство подтверждено и приложенными к материалам дела фотоизображениями (л.д.8).

Как следует из жалобы ФИО4 в суд первой инстанции (л.д.2) последствия ДТП и расположение транспортных средств он не мог зафиксировать ввиду отсутствия средств фиксации таких, как рулетка, линейка, ручка, карандаш и бумага, а также недостаточности технических возможностей имевшихся средств фото- и видеофиксации для работы в темное время суток. Последнее обстоятельство, то есть недостаточность технических возможностей имевшихся средств фото- и видеофиксации для работы в темное время суток, подтверждено фотоизображениями с места ДТП (л.д.8). Наличие либо отсутствие у Хилькевича иных средств фиксации последствий ДТП и расположения т/с судом первой инстанции не выяснялось, установить или опровергнуть данное обстоятельство на основании представленных материалов в суде второй инстанции не представляется возможным. С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ суд второй инстанции толкует вышеуказанные неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает утверждение Хилькевича об отсутствии у него указанных средств фиксации не опровергнутым. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на отсутствие обязанности у любого водителя вообще иметь какие-либо средства фиксации обстоятельств, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ. Такая обязанность не закреплена ни в ПДД РФ, ни в иных нормативно-правовых актах (в отличие, например, от обязанности иметь аптечку и огнетушитель).

Ссылка суда первой инстанции на доказанность наличия у пассажиров т/с, участвовавших в ДТП, сотовых телефонов, способных зафиксировать положение транспортных средств и их повреждения, не состоятельна. Данный вопрос судом не исследовался – не выяснялось, кем именно являлись эти пассажиры, есть ли возможность их допросить, действительно ли они имели при себе телефоны и способны ли были эти телефоны произвести фото- и видеосъемку в темное время суток. Показания инспектора ДПС ФИО3 в этой части носят неопределенный характер (отсутствуют указанные сведения) и поэтому не могут быть использованы как доказательство факта наличия у Хилькевича возможности произвести фото- или видеофиксацию т/с и их повреждений. При этом суд второй инстанции отмечает, что согласно п.2.6.1 ПДД РФ обязанность фиксации лежит только на водителе, причастном к ДТП, очевидцы же происшествия, а также иные свидетели по делу, такой обязанности, законодательно закрепленной, не имеют, как не имеют и обязанности предоставлять находящиеся при них средства фото- и видеофиксации участникам ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 после ДТП по объективным причинам не имел возможности зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Таким образом, в действиях Хилькевича отсутствует какая-либо форма вины в неисполнении требований п.2.6.1 ПДД РФ, указанная в ст.2.2 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования освободить проезжую часть в силу не зависящих от его воли обстоятельств, а не в результате неосторожности или реализации умысла на нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно же требованиям п.2.5 ПДД РФ Хилькевич обязан был не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая, что вины ФИО4 в нарушении требований п.2.6.1 ПДД РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление органов ГИБДД и решение суда первой инстанции согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.03.2016 и постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов