Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076210005932712 от 21.01.2022 о признании

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия при имеющейся явке.

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования 21.01.2022 в 08:30 на 201 км + 106 м ФАД "Холмогоры" в Ярославской области. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005932712 от 21.01.2022 было обжаловано им в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; заявляет о том, что никаких столкновений он не совершал, при поездке по г. Ростову его обогнал легковой а/м, пассажир которого указал на происшедшее столкновение и заставил его вернуться к месту ДТП; также заявляет о том, что признание им факта ДТП было осуществлено под давлением сотрудников ГИБДД, угрожавших привлечь его к ответственности за оставление места ДТП; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. против удовлетворения жалобы возражал, а также пояснил, что он двигался по левой полосе дороги, а ФИО4 – по правой, затем ФИО4 начал неожиданно без включения сигнала поворота перестраиваться влево, задел полуприцепом кабину его грузовика, отчего тот съехал в кювет, произошло складывание сцепки и наезд на опору освещения. ФИО4 на ДТП внимания не обратил и уехал. К потерпевшему подошёл ранее ему не знакомый водитель а/м ВАЗ, ехавший сзади, и пояснивший, что все произошедшее видел. Именно с помощью этого водителя они догнали ФИО4, который не возражал против своей вины в ДТП, вернулись на место, где и были оформлены протокол и постановление. Об оставлении места ДТП потерпевший заявлять не стал, поскольку сам водитель, и понимал, что это может грозить лишением права управления, а сотрудники ГИБДД ничем ФИО4 не угрожали и не принуждали его подписывать протокол и постановление.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО1. и свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства полностью подтверждают и дополняют друг друга, не доверять им нет оснований, поскольку свидетель ФИО3 ранее не был знаком с потерпевшим ФИО1., а рапорт сотрудника ГИБДД содержит в том числе пояснения ФИО4, которые противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. При таких обстоятельствах органы ГИБДД и суд второй инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО4

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, "оформивших административный материал" и свидетеля ФИО3 суд второй инстанции не усматривает. Указанные сотрудники очевидцами происшествия не являлись, а свидетель ФИО3 был допрошен непосредственно на месте происшествия в соответствии с требованиям КоАП РФ, его показания имеются в материалах дела и их иследованию ничего не препятствует.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО4 с целью признания им события ДТП опровергаются всеми материалами дела. В частности, из его объяснений и указаний его позиции в протоколе об административном правонарушении постановлении по делу усматривается, что никакого признания факта ДТП им сделано не было, напротив он этот факт отрицал. Кроме того, потерпевший ФИО1., присутствовавший при оформлении ДТП, указанные обстоятельства отрицал, дав исчерпывающие пояснения по данным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов