Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу Халимова Н.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 6 марта 2014 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Халимова Н.Х.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 6 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Халимов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Правонарушение выразилось в следующем:

20 февраля 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Халимова Н.Х. был проверен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 115 от 3 февраля 2014 года с целью соблюдения требований ветеринарного законодательства, предупреждения заноса и распространения вируса африканской чумы свиней, во исполнение Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 года № 569, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ветеринарного законодательства. А именно:

В морозильной ларе установленном в торговом зале при температуре минус 18С? на хранении и реализации была выявлена подконтрольная продукция – полуфабрикаты мясные замороженные: котлеты «Московские» свино - говяжьи в количестве 1,2 кг, без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом (наименование продукта, изготовитель, дата выработки, условия хранения, срок годности).

На данную продукцию было представлено ветеринарное свидетельство 276№2009060 от 04.02.2014 года, товарная накладная № 1551 от 04.02.2014 г., согласно которой к ИП Халимову Н.Х.поставлены, в том числе и полуфабрикаты мясные замороженные котлеты «Московские» свино – говяжьи в количестве 7 кг. Продукция поставляется автотранспортом поставщика на основании договора поставки.

В связи с тем, что на продукции отсутствует маркировка не представляется возможным соотнести представленный сопроводительный документ к данной продукции, что является нарушением законодательства в области ветеринарии.

Таким образом, Халимов Н.Х. как должностное лицо нарушил требования ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422).

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18.07.2014 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 6 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Халимова Н.Х. – без удовлетворения.

В жалобе ставиться вопрос об отмене указанных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки и вынесении решения обстоятельства дела были установлены не в полном объеме, доказательства вины Халимова Н.Х. не представлены в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Халимова Н.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области Пичугину О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья районного суда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Халимова Н.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей Ростовского районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства. Выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Заявленный в судебном заседании Халимовым Н.Х. довод о том, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Халимова Н.Х. не было согласовано с прокурором и оснований для проведения такой проверки не было, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Халимова Н.Х. была проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 03.02 2014 года во исполнение Приказа федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 года № 569, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича № 2 от 24 октября 2012 года (л.д. 10-13).

Исходя из совокупности положений пп. «з» п.2 и п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, согласование с органом прокуратуры не требуется.

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Халимова Н.Х. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов