Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по протесту Угличского межрайонного прокурора на определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Отделом муниципального контроля администрации Угличского муниципального района Ярославской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для жилищного строительства и принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого указанный земельный участок не используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ с иными материалами направлен органом муниципального контроля в Управление Росреестра по Ярославской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Определением государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Помимо установления факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который должностное лицо административного органа определила в два месяца и исчисляла с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения планового рейдового осмотра земельного участка органом муниципального контроля), государственным инспектором установлено также, что представленные органом муниципального контроля материалы не содержат точного описания границ и местоположения обследуемого земельного участка; между проведением осмотра участка и составлением акта документарной проверки прошло значительное время, что вызывает сомнения в наличии нарушений на дату составления акта; акт и иные представленные материалы не содержат ссылки на нормы материального права, содержащего требования к сроку освоения земельных участков для жилищного строительства, также выводы о нарушении данного срока применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:16:020501:500, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода государственного инспектора от отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

На определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест Угличским межрайонным прокурором в Угличский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из определения исключено указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В остальной части определение оставлено без изменений.

При рассмотрении протеста прокурора судья районного суда пришла к выводу о том, что, несмотря на неверное определение срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и начало его течения, выводы должностного лица Управления Росреетра по Ярославской области об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения являются верными, поскольку срок освоения земельного участка с кадастровым номером № с момента приобретения его ФИО1, установленный статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, на момент проверки не истек, также не истек срок его освоения с учетом изменения вида разрешенного использования данного участка на сельскохозяйственное использование в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к выводу о том, что определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требованиям КоАП РФ не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

На решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест Угличским межрайонным прокурором в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене указанного решения и направления протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы протеста сводятся к неверному определению судьей обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения протеста на определение, неверной оценке установленных по делу фактов и обстоятельств.В судебном заседании прокурор ФИО3, а также представитель администрации Угличского муниципального района Ярославской области. как органа муниципального контроля, на основании доверенности ФИО4 протест поддержали. ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением протеста Угличского межрайонного прокурора на определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что в орган государственного земельного надзора органом местного самоуправления направлен акт проверки и иные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, связанного с нарушением норм земельного законодательства, при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:16:020501:500. По результатам рассмотрения представленных материалов должностным лицом органа государственного земельного надзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Соглашаясь с законностью определения в части отсутствия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, судьей дан собственный анализ имеющихся в деле материалов. Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ в данном деле судебной проверке подлежал факт соответствия действий должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, процессуальным требованиям КоАП РФ. В частности, оценке подлежали достаточность и эффективность действий должностного лица по проверке поступившего сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе в части использования предоставленных такому лицу полномочий как КоАП РФ, так и нормативными актами в сфере осуществления проверок соблюдения требований земельного законодательства. Оценке подлежало также вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно наличию в определении мотивов его принятия. Такая проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей не осуществлена, соответствующие выводы решение судьи по протесту прокурора не содержит. В связи с этим, полагаю, что решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным требованиям КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения протеста не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением протеста на новое рассмотрение судье Угличского районного суда Ярославской области. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по протесту Угличского межрайонного прокурора на определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Протест Угличского межрайонного прокурора на определение государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение судье Угличского районного суда Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова