Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО3 № 476/4043 от 28 февраля 2017 года и на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО3 № 476/4043 от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1 в нарушение частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ в береговой полосе р.Юхоть на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и имеющих кадастровые номера: №, №, № на окраине д.Костюрино Мышкинского района Ярославской области допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р.Юхоть и его береговой полосе.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 В ней ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. Кроме того, заявитель указывает на возможность прохода к реке через установленные калитки, а также на то обстоятельство, что при возведении ограждения был соблюден отступ от береговой линии равный 20 метрам.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы защитников, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом Управления Росприроднадзора и судьей районного суда не выполнены, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.12.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.07.2016г. проведено должностным лицом органа федерального государственного федерального надзора. Этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением администрации Ярославской области от 20 марта 2007г. № 95 утверждено Положение о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области наделен правом осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что река Юхоть относится к числу водных объектов, подлежащих федеральному или региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Выяснение данного обстоятельства с учетом приведенных выше норм права имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, так как исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет с достоверностью установить, входило ли в компетенцию органа федерального государственного надзора осуществление надзорных мероприятий и производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ судьей районного суда данные обстоятельства не были выяснены, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Также судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что дело рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28 февраля 2017г. № 476\4043 настоящее дело в отношении ФИО1 рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО3

Замещение ФИО3 указанной должности подтверждается также копией служебного удостоверения.

Статьей 23.23 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ.

К числу должностных лиц, имеющих право рассматривать дела по ст. 8.12.1 КоАП РФ, государственные инспекторы РФ в области охраны окружающей среды не отнесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, вправе рассматривать главные и старшие государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среду в зоне своей деятельности, главные и старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в зоне своей деятельности, а также заместители главных государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Аналогичные положения содержатся в статье 23.25 КоАП РФ, определяющей компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Тем самым, дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то лицом, т.е. с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Но оснований для направления дела на новое рассмотрение компетентному должностному лицу не имеется ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО1 вменено совершение длящегося административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушения было выявлено должностным лицом в ходе обследования водного объекта и прилегающей территории, проведенной 19 июля 2016г. По результатам проверки составлен акт № 384\4043 от 20 июля 2016г.

Проверку проводило должностное лицо, которое в последующем возбудило дело об административном правонарушении.

Тем самым, административное правонарушение было выявлено 19 июля 2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО3 № 476/4043 от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С.Преснов