Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на решение Рыбинского городского суда Ярославской от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <Организация1> Сивкова А.С.,

установил:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Сивков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.11 № 308-ФЗ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В период с 02.04.2013 по 11.06.2013 МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в отношении <Организация1> осуществлялась камеральная проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Проанализировав договоры данного лица с поставщиками услуг теплоснабжения, энергоснабжения, отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию, снабжения горячей водой, а также договоры управления многоквартирными домами, заключенными с потребителями, и договор с <Организация2> на организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматическому начислению платежей за жилье и коммунальные услуги, организацию сбора платежей, должностным лицом сделан вывод о том, что <Организация1> осуществляет деятельность оператора по приему платежей. Организация вправе осуществлять указанную деятельность после постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, согласовании Правил внутреннего контроля в указанном порядке.

<Организация1> не состояло на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу, соответственно не имело возможности выявлять операции, подлежащие контролю, и приостанавливать такие операции. <Организация1> правила внутреннего контроля не разработаны, специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля и реализацию их программ, не назначены, сотрудники организации однократное обучение в форме целевого инструктажа не проходили.

Сивков А.С. как генеральный директор <Организация1> не исполнит требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2013 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 18 июня 2013 года в отношении Сивкова А.С. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что договора на поставку коммунального ресурса не носят характера осуществления деятельности по приему платежей физических лиц и, соответственно, <Организация1> не является оператором по приему платежей.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств по делу, данной судьей, а также им приводится толкование нормативных правовых актов, отличное от изложенного в решении судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что правовых оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено иное решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств по делу и неправильному применению судьей Рыбинского городского суда Ярославской области норм материального права. Данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм должностным лицом МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в связи со следующим.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" приводятся определения понятий, используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Как следует из материалов дела <Организация1> заключены договоры управления многоквартирными домами, по которым акционерное общество обязано предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирном доме, а также принимать плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные другие услуги через систему единых информационных расчетных центров города.

Доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на решение судьи городского суда о том, что формулировка, используемая в данных договорах не меняет смысла договора в целом, который, по мнению должностного лица юрисдикционного органа, заключается в осуществлении <Организация1> деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком, не соответствуют нормам материального права.

Использованная в договорах управления формулировка не направлена на изменение правовой природы договора, а, напротив, в полной мере соответствует императивным требованиям жилищного законодательства. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Иной порядок оплаты, согласно которому плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) вносится ресурсоснабжающим организациям, предусмотрен в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Данный порядок применяется лишь в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из условий договора и указанных положений закона следует, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям возложена непосредственно на <Организация1>, которое выступает на стороне кредитора в денежном обязательстве по оплате коммунальных услуг.

При этом то обстоятельство, что управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией не влияет на правильность выводов судьи Рыбинского районного суда. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разделяет понятия «исполнитель» и «ресурсоснабжающая организация» (п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг). Согласно п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Исходя из положений п. 9 Правил, учитывая, что договоры управления заключены с управляющей организацией, то исполнителем, под которым по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, является непосредственно <Организация1>.

Довод жалобы о том, что <Организация1> осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) и осуществляет последующих расчетов с поставщиками, противоречит изложенным выше нормам жилищного законодательства. <Организация1> является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям. При этом имущественные обязательства между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

В связи с изложенным <Организация1> является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. в силу ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является поставщиком. Вывод должностного лица юрисдикционного органа об осуществлении <Организация1> деятельности оператора по приему платежей и необходимости исполнения данным юридическим лицом обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, является необоснованным.

Судьей Рыбинского городского суда Ярославской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья

решил:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <Организация1> Сивкова А.С. оставить без изменения, а жалобу руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов