Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – Федоровой Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1№ от 13.03.2019 года ФИО3 признана виновной в том, что 13.03.2019 года в 16 часов 25 минут по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ произвела сквозное движение по дворовой территории. Указанные действия ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 27.03.2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1№ от 13.03.2019 года и решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 27.03.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлены без изменения, а жалоба «заявителя» – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО3 – Федорова Н.А. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник указывает, что «в действиях ФИО3 есть формальный состав правонарушения, она проезжала территорию по АДРЕСУ 1». При этом защитник ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и полагает, что опасных последствий от действий ФИО3 не наступило, «имеет место отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие какого-либо причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства, имеет место малозначительность». Кроме того, что ФИО3 совершила противоправное деяние впервые, «в последующем вину признала и раскаялась в содеянном». Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО3 деяние не является малозначительным, не соответствует фактическим обстоятельствам и характеру правонарушения, ее роли, отсутствию вреда, месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Вывод о доказанности виновности ФИО3 в нарушении п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ и в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в решении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, основан на имеющихся в деле доказательствах (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО1, видеозапись движения АВТОМОБИЛЯ 1, карта дворовой территории) и является правильным. При этом защитник в жалобе не оспаривает того, что ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ произвела сквозное движение по дворовой территории.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, малозначительным. При этом характер совершенного ФИО3 правонарушения, ее роль, размера вреда и тяжесть наступивших последствий судом первой инстанции учтены правильно.

Доводы жалобы, касающиеся места жительства ФИО3, а также о том, что ФИО3 совершила противоправное деяние впервые, «в последующем вину признала и раскаялась в содеянном», - не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Федоровой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков