Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Яркоммунсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем:

1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Яркоммунсервис», утвержденных генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядок подготовки и аттестации работников в области примышленной безопасности, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

Производственный контроль осуществляется формально, не выполняются требования имеющегося Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Яркоммунсервис», например:

Не проведен и не оформлен документально в установленный пунктом 6.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Яркоммунсервис», срок ДД.ММ.ГГГГ анализ состояния промышленной безопасности.

Не проведены в ДД.ММ.ГГГГ включенные в План работы производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, целевые проверки газовых котельных, расположенных в поселке <данные изъяты>, поселке <данные изъяты>, поселке <данные изъяты>, деревни <данные изъяты>.

Согласно представленных Актов по результатам производственного контроля за соблюдением требований ПБ за №-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении производственного контроля проверяется соблюдение требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ <данные изъяты>, которые не подлежат применению согласно приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №542.

Нарушены требования статей 9 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 01 февраля 2005 года №49; от 21 июня 2012 года №526).

2. Отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяющая его обязанности и права. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 01 февраля 2005 года №49, от 21 июня 2013 года №526).

Отсутствуют утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорные Ростехнадзору объекты (АО «Яркоммунсервис») и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами (Центральное управление Ростехнадзора), документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте системы теплоснабжения, расположенном в поселке Красный Профинтерн, нормативных правовых актов, которые устанавливают требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, а именно: отсутствуют Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более <данные изъяты> МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше <данные изъяты>С. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не установлены в котельных, расположенных в деревне <данные изъяты> и поселке <данные изъяты>, постоянные лестницы и площадки из огнестойких материалов для удобного и безопасного обслуживания котлов, арматуры и гарнитуры. Используются деревянные приставные лестницы. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более <данные изъяты>
МПа. водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше <данные изъяты>С с изменениями №,№,№, утвержденными приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года №205, согласованными с Госгортехнадзором России письмом от 03 июня 1992 года №03-35/89.

Не проводится ежесменная проверка исправности действия манометра, показывающего давление на выходе из водогрейного котла <данные изъяты> (котельная поселка <данные изъяты>) с помощью трехходового крана - отсутствует трехходовой кран. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более <данные изъяты> МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше <данные изъяты>С с изменениями №.№,№,
утвержденным приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года №205, согласованными с Госгортехнадзором России письмом от 03 июня 1992 года № 03-35/89.

Отсутствуют в котельной поселке <данные изъяты> паспорт котла <данные изъяты> и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации котла. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию мастер котельной в поселке <данные изъяты>ФИО1 не обеспечил хранение паспорта котла <данные изъяты> и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации (при проверке в котельной отсутствовали, не предъявлены). Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»; пункт 8.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более <данные изъяты> МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше <данные изъяты>С, с изменениями №,№,№, утвержденным приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года №205, согласованными с Госгортехнадзором России письмом от 03 июня 1992 года №03-35/89.

В котельных отсутствуют, не вывешены и не выданы в личное пользование работникам котельных производственные инструкции для персонала котельной, разработанные администрацией предприятия с учетом особенностей данной котельной и инструкций заводов-изготовителей котлов. Например, в находящейся в котельной деревни <данные изъяты> должностной инструкции для операторов котлов <данные изъяты> не указаны требования инструкции завода-изготовителя к пуску и остановку котла, порядок аварийной остановки; в находящейся в котельной поселка <данные изъяты> инструкции по эксплуатации котлов <данные изъяты> не указаны все требования раздела 6.2 инструкции завода-изготовителя к аварийной остановке котла. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более <данные изъяты> МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше <данные изъяты>С, с изменениями №,№,№, утвержденным приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года №205, согласованным с Госгортехнадзором России письмом от 03 июня 1992 года №03-35/89.

Отсутствует в котельной поселка <данные изъяты> эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа. Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, пунктом 8.2.5., пунктом 8.3.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Отсутствует в котельной поселка <данные изъяты> журнал технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования. Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблений», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, пункта 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Отсутствует в котельной поселке <данные изъяты> журнал ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования. Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзор от
15 ноября 2013 года № 542, пункта 8.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Технологическая схема внутреннего газопровода котельной в котельной поселка <данные изъяты> не утверждена руководителем организации. Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, пункт 5.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2016 года, постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Артемьев А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранимы, связаны с порядком оформления документации, при этом нарушений технического характера не имеется. Совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения принятых актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вина генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки АО «Яркоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным АО «Яркоммунсервис», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствую о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не оспаривается.

Между тем, с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из указанного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное генеральным директором АО «Яркоммунсервис» ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения в области промышленной безопасности создают реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и влекут последствия указанных аварий.

Добровольное устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 образуют формальный состав административного правонарушения, не требующий в качестве обязательного условия наступление какого-либо вреда.

Назначенное в отношении генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и процедура привлечения ФИО2, в том числе в части сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.