Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Гонтова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено,

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076210005949283 от 10.02.2022 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил пользования телефоном водителем транспортного средства при следующих обстоятельствах:

10.02.2022 в 09:57 на 222 км ФАД Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области ФИО2, управляя а/м 1, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005949283 от 10.02.2022 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу и доказанности его вины (в том числе на основании имеющихся в деле видеозаписей), то есть касаются существа дела.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Гонтов Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат имеющимся доказательствам.

В частности, из представленной суду видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника полиции (файл 20220210_1002.MOV) однозначно усматривается, что когда ИДПС ФИО1 подошёл к а/м ФИО2, он представился, и после передачи водителем документов разъяснил ему причину остановки, суть нарушения и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указав, что по факту нарушения будет вынесено постановление, против чего возражений от ФИО2 не последовало. После вынесения постановления ФИО2 выразил несогласие с наличием события правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом требований повторного разъяснения прав ФИО2 закон не содержит. Диспозиция ч.3 ст.28.2 КоАП РФ о том, что "при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, указывает лишь на то, что эти права разъясняются в случае составления протокола об АПН, а не в процессе его составления. Императивное требование разъяснения указанных прав в конкретный промежуток времени в законе отсутствует. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указанный протокол составлен после вынесения постановления в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, то есть требованиям закона соответствует. При таких обстоятельствах и при отсутствии детального анализа обстоятельств выявления правонарушения, изложенных ИДПС ФИО1 в судебном заседании, суждение суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

С учётом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседаний судов первой и второй инстанций двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). При истечении указанного срока и после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Аксенов