Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1,

установил:

20 июня 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: уполномоченным органом – <данные изъяты> на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 140 мест <данные изъяты> с аукционной документацией.

Пункт 29 раздела 1 Информационной карты аукциона аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Пункт 6 раздела 1 Информационной карты аукциона аукционной документации устанавливает следующие требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон): копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенным видам строительных работ, в том числе к выполнению работ по организации строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41.11 Закона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 1 ноября 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме признано <Организация 1>, предложившее цену контракта равную <...>. С <Организация 1> 13 ноября 2012 года заключен муниципальной контракт, цена контракта составила вышеприведенную сумму.

Вместе с тем, в составе документации, представленной данным участником для участия в аукционе, <Организация 1> приложена копия свидетельства СРО от 27 июля 2011 года, согласно которого данная организация вправе заключать договоры по организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не может превышать <...> рублей.

Таким образом, заявка данного участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Решение о признании второй части заявки <Организация 1>, соответствующей требованиям документации, принято ФИО1, как членом аукционной комиссии, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона, при этом ФИО1 допущено нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2013 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 приведены следующие обстоятельства. Аукционная комиссия проверяла в составе второй части заявки на участие в аукционе на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов согласно всем требованиям, перечисленным в п. 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона», т.е. помимо допуска СРО п. 33.3 комиссия проверила и допуски на отдельные виды работ, перечисленные в требовании аукционной документации. <Организация 1> согласно представленному свидетельству СРО имеет допуски на отдельные виды работ, установленные п. 6 раздела 1 «Информационной карты аукциона», соответственно данная организация могла выполнять строительство детского сада без привлечения субподрядчиков, поскольку проект контракта предусматривает выполнение работ по строительству своими силами либо в случае необходимости с привлечением субподрядных организаций. <Организация 1> вправе был выступить в качестве генерального подрядчика на часть работ, стоимостью не превышающую разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО и составляющую не более <...> руб., а оставшуюся часть работ стоимостью <...> руб. обязан был выполнить своими силами. Позиция УФАС по Ярославской области, с которой согласился судья районного суда, неправомерно ограничивает число участников электронных торгов, поскольку лишает возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допуска к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способные выполнять требуемые виды работ своими силами. Вместе с тем, согласно проекту муниципального контракта привлечение субподрядных организаций является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, жалоба содержит доводы о возможности квалификации действий ФИО1 как малозначительных, т.к. каких-либо тяжких последствий в отношении временного срыва начала и окончания работ по строительству детского сада-яслей не наступили, срок окончания строительства остался прежним.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель УФАС по Ярославской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 возражала.

Заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Должностным лицом УФАС по Ярославской области на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности сделан вывод о нарушении ФИО1, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона, установленных в ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом заместителем руководителя Управления ФАС по Ярославской области были исследованы и оценены информационная карта аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заявка <Организация 1>.

Таким образом, объект правонарушения и его объективная сторона полно и достоверно установлены по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что участник саморегулируемой организации вправе производить данные работы на основании договора, цена которого не превышает размер предельной стоимости договора, определенной в свидетельстве СРО.

Из вышеприведенной нормы не следует, что установленный в свидетельстве предельный размер суммы договора необходимо соотносить со стоимостью отдельных видов работ в рамках договора, на выполнение которых требуется участие в СРО.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, следует, что исполнитель работ по муниципальному контракту являлся лицом, осуществляющим строительство. Следовательно, данное лицо обязано к представлению допуска к работам по организации строительства на сумму, не менее суммы контракта.

Кроме того, в информационной карте аукциона аукционной документацией установлено требование о содержании во второй части заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе работы по организации жилищно-гражданского строительства. Аукционная комиссия уполномоченного органа, признав вторую часть заявки <Организация 1> соответствующей требованиям документации, допустила Общество к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт. Проект контракта предусматривал возможность его исполнения как самим подрядчиком, так и путем привлечения субподрядных организация. В связи с этим довод жалобы о том, что <Организация 1> в случае заключения с ним контракта вправе был выступить в качестве генерального подрядчика на часть работ на сумму не превышающую <...> руб., а остальные работы выполнить лично не основан на материалах дела, поскольку условиями контракта право подрядчика привлекать в выполнению работ субподрядные организации не ограничено.

ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку является членом аукционной комиссии, подписала протокол подведения итогов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, как член аукционной комиссии, обязана знать порядок отбора участников аукциона, применять его в работе комиссии, не допускать принятия решений в нарушение требований Закона.

Принимая решение о признании заявки <Организация 1> соответствующей требованиям аукционной документации, ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий в виде нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вопрос о признании деяния ФИО1 малозначительным обсуждался должностным лицом при принятии постановления и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 При принятии данных актов по делу об административном правонарушении правильно определено, что оснований к признанию данного деяния малозначительным не имеется. Выводы должностного лица и судьи в данной части подробно и убедительно приведены в постановлениях. Оснований для иной оценки характера совершенного ФИО1 правонарушения, ее роли в данном правонарушении не имеется. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, довод жалобы о том, что данное правонарушение не повлекло изменение срока окончания строительства, не влияет на выводы судьи, не является основанием признания деяния малозначительным.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушило. Санкция данной нормы безальтернативна.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенное по делу постановление и решение судьи соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменений, жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова