Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истина» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 марта 2020г. № 76\12-1489-И\2019-2 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июня 2020г., принятые в отношении ООО «Истина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2020г. № 76\12-1489-И\2019-2, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.06.2020г., ООО «Истина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в следующем.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной сотрудниками ГИТ в ЯО в период с 28.02.2020г. по 10.03.2020г. в ООО «Истина», расположенном по адресу: <адрес> / <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства РФ: ст. ст. 22, 212 и 221 ТК РФ; п. 4, 13 «Межотраслевых прав обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом МЗСР РФ №290н от 1.06.2009 г.; п.п.163, 124 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г.№1104н, а именно:

-оператору автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ФИО2 не выданы фартук от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, нарукавники, перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, очки защитные, подшлемник под каску;

- оператору автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ФИО3 не выданы фартук от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, нарукавники, перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, очки защитные, подшлемник под каску;

- оператору автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ФИО4 не выданы фартук от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, нарукавники, перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, очки защитные, подшлемник под каску;

- электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО5 не выданы галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные или щиток защитный, подшлемник под каску;

- электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО6 не выданы галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные или щиток защитный, подшлемник под каску.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Истина» просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «Истина» ФИО1 и защитник по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали, пояснив, что просят также отменить постановление о назначении административного наказания.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

К числу грубых нарушений относится, в том числе, нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что вмененные ООО «Истина» нарушения трудового законодательства, были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Истина» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 февраля 2020г. № 76\12\-554-И\2019-2 (акт проверки от 10 марта 2020г.)

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области предусмотренного названной нормой порядка и срока уведомления ООО «Истина» о проведении плановой выездной проверки.

Законный представитель и защитник ООО «Истина» в судебном заседании областного суда пояснили, что уведомление о проведении проверки поступило на электронную почту ООО «Истина». Прикрепленный к уведомлению файл с распоряжением о проведении проверки открыть не удалось. Уведомление поступило простым электронным письмом, которое не было подписано усиленной квалифицированной подписью.

Данные утверждения ООО «Истина» материалами дела не опровергнуто.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об электронном адресе ООО «Истина», равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение ООО «Истина» электронного адреса Государственной инспекции труда в Ярославской области для использования в целях государственного контроля (надзора).

По смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.200г. № 294-ФЗ уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, направляемое посредством электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и должно быть направлено по адресу электронной почты юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств соблюдения положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о направлении распоряжения руководителя инспекции о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, или иным доступным способом, в материалах дела не имеется.

Уведомление директора ООО «Истина» ФИО1, адресованное руководителю Государственной инспекции труда в Ярославской области, о том, что он уведомлен о проведении проверки с 28 февраля 2020г., не может расцениваться, как доказательство, подтверждающее надлежащее уведомление о предстоящей проверке, так как из указанного уведомления не следует, что копия распоряжения о проведении проверки, обязательное вручение которого предусмотрено законом, было направлено в адрес ООО «Истина» в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В акте проверке от 10 марта 2020г. указано, что 25.02.2020г. в 13:27 час. о проведении проверки ознакомлена представитель ООО «Истина» на основании доверенности ФИО8

Между тем доверенность ФИО8, не являющейся работником ООО «Истина», была выдана 15 марта 2020г. Выданной доверенностью ФИО8 была наделена только правом на получение акта проверки. Других доверенностей, связанных с проведенной проверкой, ФИО8 ООО «Истина» не выдавало.

Тем самым, оснований для вывода о том, что ФИО8 являлась лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Истина» в ходе плановой выездной проверки, не имеется.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Истина» надлежащим образом уведомлялось должностным лицом надзорного органа о проведении внеплановой выездной проверки, то имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок, которое влечет недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела и законе выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области и судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля о доказанности вины ООО «Истина» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 марта 2020г. № 76\12-1489-И\2019-2 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июня 2020г., принятые в отношении ООО «Истина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов