Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Малкова А.П. на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от 20 апреля 2018 года Государственное предприятие Ярославской области (ГП ЯО) «Северный водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение состоит в следующем. 19 марта 2018 года в ходе прокурорской проверки при осмотре канализационной насосной станции, расположенной в районе <адрес> обнаружен аварийный розлив неочищенных канализационных стоков с канализационного колодца на поверхность береговой полосы ручья Студеный с последующим поступлением в водный объект. Произведен отбор проб воды для лабораторного анализа. Согласно сведениям, представленным ГП ЯО «Северный водоканал» сети и КНС г. Мышкина эксплуатируются ГП ЯО «Северный водоканал».

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд на указанные акты принесена жалоба должностным лицом административного органа, в которой заявитель просит отменить решение судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды Малков А.П. доводы жалобы поддержал.

Защитники ГП ЯО «Северный водоканал» на основании доверенности Селезнев С.Б. и Короткова Т.В. возражали против доводов жалобы.

Прокурор Кебедов Д.М. поддержал позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб (протестов) на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами протеста и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья районного суда дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы должностного лица о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона РФ «О прокуратуре» не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. указанные замечания касаются материального закона.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Малкова А.П. – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.