Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО5,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 июля 2013 года директор Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: <Учреждение> (Заказчик) и <Департамент> (Уполномоченный орган) проводился открытый аукцион в электронной форме, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них. В соответствии с извещением о проведении аукциона дата и время окончания срока подачи заявок на участие в нем установлена 12 декабря 2012 года до 9:00 часов по московскому времени. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 14 декабря 2012 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 17 декабря 2012 года.

Ярославским ФАС по заявлению <ФИО6> проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что на совещании с участием директора департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО5, директора <Учреждение> ФИО1 и директоров государственный унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, имевшего место 13 декабря 2012 года, ФИО5 было сделано предложение о необходимости участия в аукционе путем уменьшения цены контракта не более чем на один шаг. Фактические обстоятельства проведения аукциона показали, что все государственный унитарные предприятия Ярославской области исполнили указания, полученные ими от должностных лиц Департамента и <Учреждение> - сделали только один шаг, при этом незначительно уменьшив первоначальную сумму контракта.

Действия высшего должностного лица департамента дорожного хозяйства Ярославской области по даче государственным унитарным предприятиям указаний по участию в аукционе объективно ограничили возможность самостоятельных действий претендента в ходе проведения торгов, поставили государственные унитарные предприятия (далее – ГУПы) в неравное положение по сравнению с другими участниками аукциона, которые могли конкурировать с ними путем дальнейшего снижения цены контракта.

Действия департамента дорожного хозяйства Ярославской области квалифицированы Ярославским ФАС как нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 подана жалоба в Кировский районный суд г. Ярославля. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

В жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля и постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда, которым не были оценены представленные доказательства. По мнению автора жалобы, факт совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Управлением ФАС по Ярославской области не доказан. Данные о снижении цен на аукционе государственными унитарными предприятиями подтверждают, что предприятия снижали цену по собственному усмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, его защитника Торопова Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Управления ФАС по Ярославской области ФИО7, полагавшего принятые по делу акты законными и обоснованными, считаю необходимым отменить постановление и решение по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной, устанавливает ответственность за нарушения требований законодательства, установленных в иных нормативных правовых актах. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 вменено в вину нарушение положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В данной норме предусмотрен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит открытый перечень деяний, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как следует из постановления должностного лица Управления ФАС по Ярославской области состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ образует дача ФИО5 директорам государственных унитарных предприятий указаний (в постановлении также используется формулировка «доведение предложения») по участию данных хозяйствующих субъектов в аукционе путем минимального снижения первичной цены контракта (на один шаг), что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ни в постановлении, ни в решении судьи районного суда не приведены мотивы, по которым допущенные ФИО5 действия являются запрещенными законом, каким образом его действия повлияли на ограничение конкуренции на рынке работ в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела ФИО5 является директором департамента дорожного хозяйства, в должностные обязанности которого в содержательной сфере деятельности входит организация контроля за производственно-финансовой деятельностью государственных предприятий дорожного хозяйства области, находящихся в функциональном подчинении департамента. При этом в полномочия департамента дорожного хозяйства Ярославской области не входит руководство деятельностью государственными унитарными предприятиями, дача обязательных к исполнению распоряжений. Рассматривая обязанность директора департамента дорожного хозяйства по контролю во взаимосвязи с правами директора департамента, указанными в должностном регламенте, а также Уставом государственного унитарного предприятия, осуществляющего дорожную деятельность (в материалах дела имеется копия Устава <ФИО6>) контроль за деятельность государственных унитарных предприятий сводится к функции наблюдения с целью проверки соответствия деятельности уставным целям и видам деятельности, соблюдению требований законодательства и Устава предприятия.

Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации, Ярославской области, Уставу (п. 4.1 Устава). Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель – директор предприятия.

В связи с этим согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежали выяснению, какие действия, запрещенные законом были допущены ФИО5, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями в виде ограничения возможности самостоятельных действий претендента в ходе проведения торгов. Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлены не были. Ни в постановлении, ни в решении судьи не указано, каким образом ФИО5 мог оказать административное воздействие на должностных лиц хозяйствующих субъектов.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ФИО5, установлена на основании процессуальных документов из материалов уголовного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления ФАС по Ярославской области ссылается на протоколы допроса свидетелей от 29.04.2013 года: директора <ФИО8> ФИО2, директора <ФИО8> ФИО3, директора <ФИО8> ФИО4

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 пришел к выводу, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку должностным лицом УФАС по Ярославской области. Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка постановления о прекращении уголовного дела от 15 августа 2013 года, из которого следует, что при дополнительных допросах и на очных ставках руководители ГУПов изменили свои первоначальные показания, пояснив, что имевшее место обсуждение вопроса участия предприятий в аукционе носило рекомендательный характер, предложение минимального снижения цены контракта первоначально исходило от директоров ГУПов, данное предложение со стороны ФИО5 не подкреплялось возможностью применения мер дисциплинарного воздействия в случае его неисполнения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что директора ГУПов для устранения имевшихся противоречий в показаниях не допрашивались в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении ни должностным лицом юрисдикционного органа, ни судьей районного суда, вывод о наличии события административного правонарушения не обоснован, не подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о виновности ФИО5 должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области и судьей Кировского районного суда г. Ярославля не соблюдены требования ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о том, что ФИО5 как директор департамента дорожного хозяйства не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства РФ при наличии возможности его соблюдения, сделан без учета конкретных должностных обязанностей лица, за нарушение которых он может быть привлечен к административной ответственности. В принятых по делу об административной ответственности актах не указаны положения должностного регламента, которые нарушены ФИО5 в результате совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя УФАС по Ярославской области и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова