Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русьхлеб» Балагурова С.Ф.,

установила:

12 мая 2014 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко вынес в отношении Балагурова С.Ф. постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) выявил нарушения абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Русьхлеб», а именно в нарушение указанных норм не произведена выплата заработной платы ФИО за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ... руб. Балагуров С.Ф. является генеральным директором ООО «Русьхлеб» (Устав ООО «Русьхлеб»), как ответственное должностное лицо не принял достаточных мер для погашения задолженности по заработной плате, поэтому признан виновным за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.08.2014 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко от 12 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене указанного акта и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указано, что из анализа норм ст. 15.21,22, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения индивидуализируются посредством заключения трудового договора, условия которого являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Невыплата работникам заработной платы работодателем в установленных в трудовых договорах сроки и размерах нарушает конституционное право на оплату труда каждого работника (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ инспектор имел права по каждому противоправному деянию составить протоколы об административном правонарушении и привлечь виновное лицо за невыплату заработной платы по каждому работнику.

В судебное заседание заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко и Балагуров С.Ф. не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что правовых оснований к отмене или изменению Решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2014 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Балагуров С.Ф., являющийся генеральным директором ООО «Русьхлеб» (Устав ООО «Русьхлеб»), как ответственное должностное лицо своими действиями нарушил абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В тоже время судья районного суда обоснованно в обжалуемом решении указал, что за совершение такого же правонарушения Балагуров С.Ф., выразившемся в невыплате за ДД.ММ.ГГГГ своим работникам заработной платы, уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждается решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что не отрицалось ни Балагуровым С.Ф., ни заместителем главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко.

Следует отметить, что ст. 22 ТК РФ носит общий характер, закрепляет в абз. 6 ч. 2 данной статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В то время как специальная норма – ст. 136 ТК РФ, конкретизирует порядок, место и сроки выплаты заработной платы работодателем каждому работнику.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что работодатель обязан в установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, сроки выплатить каждому работнику заработную плату.

Бездействие Балагурова С.Ф., выразившееся в невыплате в срок - ДД.ММ.ГГГГ (15 числа месяца), заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2 Положений об оплате труда и премировании работников ООО «Русьхлеб» своим работникам, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Содержание ч. 1 ст 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за каждое аналогичное нарушение законодательства о труде и об охране труда, выявленные в конкретный период времени, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия Балагуровым С.Ф. вынесены постановления о назначении административного наказания, поэтому постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко от 12 мая 2014 года незаконно и подлежит отмене согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что еще одним основанием прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено Балагуровым С.Ф. повторно, поскольку ранее он уже привлекался за данное правонарушение постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на что должностное лицо указывает в своем постановлении о назначении административного наказания (л.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах действия Балагурова С.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Балагуровым С.Ф., являются аналогичными.

В тоже время переквалификация административного правонарушения с ч. 1 на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы по делу невозможна в силу следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание дисквалификация на срок от одного года до трех лет, а санкцией ч. 1 данной статьи –

административный штраф, т.е. переквалификация административного правонарушения на ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны и основаны на нормах закона, жалоба не содержит доводы, которые могут повлечь отмену данного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русьхлеб» Балагурова С.Ф. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Т.П. Грищенко – без удовлетворения.

Судья К.Н. Игнатов