Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 9 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из постановления следует, что 2 апреля 2013 года в 16 часов 20 минут ФИО1, как должностное лицо ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, не обеспечил содержание улиц <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии в связи с наличием большого образования снега на проезжей части улиц, что затруднило движение автотранспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Переславский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его необоснованным. Указывает, что дороги в г. Переславле-Залесском находятся в муниципальной собственности. Между ЮРИДИЧЕСКИМ ФИО2 и ЮРИДИЧЕСКИМ ФИО3 28 января 2013 года был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского в 1 квартале 2013 года. Сроки выполнения работ в соответствии с данным договором определены с момента подписания до 31 марта 2013 года. Согласно актам приемки выполненных работ за январь, февраль и март 2013 года претензий со стороны Заказчика к ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ1 не имелось.

Также обращает внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года, выдачи предписания от 3 апреля 2013 года и вынесения постановления об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1 не имело договорных отношений на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Переславля-Залесского, и ответственности за содержание данных дорог нести не могло. Полагает, что в данном случае бремя содержания указанных дорог должен был нести собственник данного имущества.

На основании изложенного просит решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года и постановление должностного лица ГИБДД от 9 апреля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить..

ФИО1, а также начальник ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России, уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ ответственность по данной статье за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений несут юридические лица или должностные лица, ответственные за состояние указанных объектов.

Согласно постановлению начальника ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 9 апреля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что он, как должностное лицо ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, 2 апреля 2013 года не обеспечил содержание улиц <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, обязательства по содержанию указанных в постановлении автомобильных дорог, в том числе по очистке их от снега, были приняты ЮРИДИЧЕСКИМ ФИО3 в соответствии с договором № 0171300012012000156-0312290-01 от 28 января 2013 года на период с 28 января 2013 года по 31 марта 2013 года. Согласно актам о приемке выполненных работ за январь, февраль и март 2013 года работы по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского в соответствии с указанным договором выполнены ЮРИДИЧЕСКИМ ФИО3 в полном объеме и без нареканий.

Новый договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского был заключен с ЮРИДИЧЕСКИМ ФИО3 22 апреля 2013 года на период с указанной даты до 30 июня 2013 года.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния – 2 апреля 2013 года ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1 не имело обязательств по содержанию указанных в постановлении по делу об административном правонарушении дорог, и соответственно, ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за состояние указанных объектов. Невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог в период действия договора № 0171300012012000156-0312290-01 от 28 января 2013 года ФИО1 не вменялось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в действиях ФИО1, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от 18 сентября 2013 года и постановление должностного лица ГИБДД от 9 апреля 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года и постановление начальника ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов