Гражданский кодекс часть 1

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2022, которым отменено с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

постановление старшего инспектора ОЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 № 76ЛРР218150322010025/0030 от 17.03.2022 о признании

Дыренкова Александра Николаевича, ,

зарегистрированного по адресу: ,

проживающего по адресу: ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Дыренков А.Н. и должностное лицо Росгвардии ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Дыренков А.Н. привлекается к административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия при следующих обстоятельствах:

14.03.2022 в 16:00, в , то есть по месту своего жительства, Дыренков А.Н. нарушил установленный ст.9 ФЗ РФ "Об оружии", п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814") и п.88 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (утв. приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8) срок продления разрешения на хранение и ношение оружия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, истекший 13.03.2022, то есть за месяц до окончания срока действия разрешения серии РОХа № 18136073, выданного 13.04.2017.

Вынесенное по данному факту постановление № 76ЛРР218150322010025/0030 от 17.03.2022 было обжаловано Дыренковым А.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица Росгвардии ФИО1 сводятся к доказанности вины Дыренкова А.Н. и обоснованности привлечения его к ответственности.

Проверив доводы протеста, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу усматривается, что местом совершения административного правонарушения указано место жительства Дыренкова А.Н. Однако с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п/п "з" п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность. Обязанность по продлению разрешения на хранение и ношение оружия, включая подачу соответствующего заявления, подлежала исполнению в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, то есть в месте расположения этого органа, а не по месту жительства физического лица. Таким образом, органами Росгвардии при привлечении Дыренкова А.Н. к административной ответственности по данному делу не установлено (то есть фактически отсутствует) место совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола. Устранение этого недостатка возможно лишь путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат указания на один из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в действиях Дыренкова А.Н. состав этого правонарушения также отсутствует. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по данному основанию, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Дыренкова Александра Николаевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов