Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афонина А.Д. по доверенности Цыгановой Н.Ю. на постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина А.Д.,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Департамента государственного заказа <адрес> Афонина А.Д. в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

На вынесенные акты защитником Афонина А.Д. – Цыгановой Н.Ю. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Цыганова Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции <адрес> ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного заказа <адрес> как заказчиком размещено в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров в комплектации на сумму 1 252 745 рублей. Документация об электронном аукционе размещена одновременно с извещением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015г. №1236, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Из представленных доказательств следует, что в извещении и документации об аукционе заказчиком одновременно указывалось об установлении запрета на допуск программного обеспечения для электронных вычислительных машин и размещении обоснования невозможности соблюдения указанного запрета. При этом, само обоснование размещено в Единой информационной системе без утверждения заказчиком.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о нарушении Афониным А.Д., как руководителем Департамента государственного заказа Ярославской области, при утверждении документации об аукционе положений пункта 10 статьи 42, части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015г. №1236, являются правильными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включаются, в том числе обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу пункта 6 статьи 96 указанного Федерального закона в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Поскольку заказчиком при размещении извещения и аукционной документации установлено требование обеспечения гарантийного обязательства, то на этапе формирования электронной документации по смыслу приведенных положений федерального законодательства должно быть установлено требование и к сроку предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийного обязательства, что выполнено не было, чем нарушены положения пункта части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

С учетом исследованных материалов дела, вывод должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда о наличии в действиях Афонина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Указанные выводы не содержат противоречий, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Афонин А.Д., являясь руководителем Департамента государственного заказа Ярославской области, не предпринял все зависящие от него меры, направленные к недопущению нарушений при утверждении аукционной документации, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является основанием для утверждения о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника об отсутствие в действиях Афонина А.Д. события правонарушения основаны на неправильном толковании материального закона и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выводы должностного лица о применении в отношении Афонина А.Д. статьи 2.9 КоАП РФ достаточно мотивированы. Кроме того, в настоящее время по жалобе защитника суд не вправе ухудшить положение Афонина А.Д.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина А.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Афонина А.Д. по доверенности Цыгановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин