Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области (ГПОАУ ЯО) Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе проверки установлено, что в указанный период юридическое лицо нарушило требования статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме», ГОСТ Р 12.4.026-2001 (Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная), ГОСТ Р 12.2.143-2009 (Системы фотолюминесцентные эвакуационные, требования и методы контроля, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 (Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"), а именно:

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - пути эвакуации в зданиях не в полном объеме оборудованы сигнальной разметкой для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (статьи 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 33 ППР, пункты 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункты 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6,6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009),

здания мастерских не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 4, 5, 14 таблицы 1 НПБ 110-03; пункт 4.1 таблицы 1, таблицы 2 НПБ 104-03).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса – без удовлетворения.

На указанное решение в Ярославский областной суд поступила жалоба от ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года в части взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемые нарушения требований пожарной безопасности ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса не устранило согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ из-за недостатка финансирования, однако принимает активные меры по устранению нарушений.

В судебном заседании директор ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса ФИО1 доводы жалобы поддержал

Заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ также закреплено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и его защитника.

Исходя из положений статьи 29.6 КоАП РФ не исключается возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, однако с обязательным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса Смирновой А.Т. Извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица ФИО1 не явился на составление протокола.

В тоже время в нарушение изложенных выше норм государственный инспектор по пожарному надзору рассмотрел в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса, без его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства, свидетельствующие об извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса на защиту – часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Извещение защитника Смирновой А.Т. о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ не заменяет извещение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, однако не было принято во внимание судьей при проверке законности и обоснованности постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года.

При данных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года подлежат отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ГПОАУ ЯО Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора город Ярославля по пожарному надзору от 4 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области Ярославский колледж гостиничного и строительного сервиса отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова