Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <Организация 1> ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 6 сентября 2013 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Организация 1> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 6 сентября 2013 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Должностным лицом юрисдикционного органа установлено нарушение ФИО2 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, в многоквартирном доме <адрес>. Нарушение заключается в отсутствии акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли (п. 21 ППР в РФ); отсутствии акта эксплуатационного испытания ограждения на крыше (п. 24 ППР в РФ); места пересечения различными коммуникациями противопожарных преград (перегородок), разделяющих техническое подполье на секции не заделаны негорючими материалами (п. 22 ППР в РФ); отсутствие в лестничных клетках закрепленных стальных стремянок для выхода на чердак (СНиП 21-01-97* п. 8.4*).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении № 0194 от 06 сентября 2013 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору, которым должностное лицо ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения. Из постановления исключены выводы о нарушении ФИО2 требований п. 8.4* СНиП 21-01-97*, а именно «в лестничных клетках отсутствуют закрепленные стальные стремянки для выхода на чердак».

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины ФИО2 Жалоба мотивирована допущенными нарушениями процессуальных требований, а именно в качестве доказательства использован протокол об административном правонарушении, в котором не определено место совершения правонарушения. Исправление данной ошибки в постановлении произведено в виде определения после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, копия определения ФИО2 не получена. Кроме того, вина лица в допущенном правонарушении отсутствует, поскольку при строительстве здания застройщиком допущены нарушения противопожарных норм. Нарушения правил противопожарного режима, вменяемые в вину ФИО2, имелись в результате действий застройщика, которым не была надлежащим образом проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, не выполнено ограждение крыши, не заделаны места пересечения коммуникациями противопожарных преград. Договором между <Организация 1> и собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрен перечень работ по содержанию и текущему ремонту.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО2 Власову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля и решение судьи районного суда подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется <Организация 1>, директором которого является В.В. Паббо. В силу требований жилищного законодательства <Организация 1> должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 9 об.), письма ФИО1 и членов совета дома прокурору Ярославской области (л.д. 16), директору Департамента строительства Ярославской области, заместителю губернатора Ярославской области (л.д. 25 об.), экспертного заключения <Организация 2> (л.д. 31), ограждение кровли застройщиком выполнено не было.

Юрисдикционным органом не представлено доказательств того, что указанное ограждение кровли фактически имеется, в связи с этим нарушение п. 24 ППР в РФ, предусматривающего обязанность руководителя организации обеспечить содержание ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, необоснованно вменено в вину ФИО2 Учитывая, что в обязанности управляющей организации не входит устранение конструктивных недостатков здания, требование данного пункта ППР в РФ по объективным причинам не могло быть выполнено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении и акту проверки в объективную сторону правонарушения включено нарушение п. 22 ППР в РФ: места пересечения различными коммуникациями противопожарных преград (перегородок) разделяющих техническое подполье на секции не заделаны негорючими материалами.

Вместе с тем, п. 22 ППР в РФ содержит требование по организации проведения работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Заместителем главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору и судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении допущено необоснованно широкое толкование данного положения, поскольку п. 22 ППР в РФ не содержит обязанность по организации противопожарных преград технического подполья.

Учитывая, что ФИО2 не вменялось в вину не исполнение обязанности по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, то нарушение п. 22 ППР в РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

В силу изложенного из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи должно быть исключено указание на виновность ФИО2 в нарушении п.п. 22, 24 ППР в РФ.

Вместе с тем довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что акт проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли не был предоставлен, поскольку кровля не была надлежащим образом обработана застройщиком, не влечет к отмене или изменению вынесенных по делу актов в данной части.

Согласно п. 21 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Исходя из буквального положения указанного пункта ППР в РФ, при отсутствии сведений об огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и соответствующих инструкций по периодичности проверки качества огнезащитной обработки, ФИО2 как руководитель управляющей организации должен был обеспечить проверку качества огнезащитной обработки не реже 2 раз в год с устранением выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, заключения эксперта № 103/2013, акт проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли отсутствует, а качество данной обработки не соответствует требованиям пожарной безопасности. Проверка качества огнезащитной обработки за период с момента заключения договора управления многоквартирным домом в феврале 2012 года до вынесения оспариваемого постановления не осуществлялась. Данный факт по существу не оспаривался лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях ФИО2, как руководителя <Организация 1>, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключавшийся в нарушении п. 21 ППР в РФ.

При этом оснований для изменения постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора в части назначенного административного наказания не нахожу, поскольку в отношении ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ошибки в части не указания наименования улицы в адресе места совершения административного правонарушения не являлось основанием возвращения протокола лицу его составившему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении содержал неполные сведения, однако, учитывая содержание верного адреса в иных материалах дела, данный недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела. В связи с указанным, основания для возвращения протокола отсутствовали.

Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом закон не ограничивает данное право по исправлению описок моментом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя главного государственного инспектора Заволжского района города Ярославля по пожарному надзору от 14 октября 2013 года исправлена допущенная в постановлении о назначении административного наказания от 06.09.2013 г. № 0194 описка. Постановление дополнено словом ул. <...> в адресе места совершения административного правонарушения.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии данного определения, не является нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не влечет к отмене постановления и решения по делу.

Иных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 6 сентября 2013 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Организация 1> ФИО2 изменить.

Исключить из указанных актов по делу об административном правонарушении указание на виновность директора <Организация 1> ФИО2 в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- отсутствие акта эксплуатационного испытания ограждения на крыше (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- непроведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

В остальной части Постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 6 сентября 2013 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Организация 1> ФИО2 оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова