Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Матюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Угличского межрайонного прокурора на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Байт» ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 февраля 2020г. № 24\04\15.37-1096\2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Байт» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2020г. указанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, поданном в областной суд, заместитель Угличского межрайонного прокурора просит отменить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2020г., возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании областного суда старший помощник Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Тукташев Д.Е. доводы протеста поддержал.

Генеральный директор ООО «Компания «Байт» ФИО1 и представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения протеста.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протест не содержит ссылок на допущенные судьей Угличского районного суда Ярославской области и должностным лицом, принявшим постановление о прекращении производства по делу, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Федеральной антимонопольной службы, принявшим постановление о прекращении производства по делу, и судьей Угличского районного суда Ярославской области не допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019г. постановлением Угличского межрайонного прокурора Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компания «Байт» ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания «Байт» и ОМВД России по Угличскому району Ярославской области заключен государственный контракт № на поставку картриджей для нужд ОМВД России по Угличскому району Ярославской области с ценой контракта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания «Байт» и ОМВД России по Угличскому району Ярославской области заключен государственный контракт № на поставку комплектующих к оргтехнике и покупку картриджей для ОМВД России по Угличскому району Ярославской области с ценой контракта <данные изъяты> руб.

Государственные контракты ООО «Компания «Байт» исполнены.

В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Компания «Байт» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № не вело.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы, проанализировав содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно содержанию постановления должностным лицом оценены все обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела, а также собранные по делу доказательства.

В постановлении изложены нормы материального права, примененные должностным лицом при разрешении дела, а именно Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренном Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1702, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста сводятся к несогласию с применением норм материального права и выводами, изложенными в постановлении.

Между тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ несогласие с применением норм материального права, выводами, изложенными в постановлении, и оценкой доказательств, не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены опротестованного постановления.

Судьей районного суда протест прокурора рассмотрен в полном соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы судьей принято решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03 июля 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Байт» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов