Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года,

установила:

23 апреля 2017 года ФИО1 заявила в отдел МВД России по Угличскому району Ярославской области о том, что 23 апреля 2017 года на нее напала собака, принадлежащая ФИО2 В результате нападения ФИО1 причинен материальный ущерб повреждением кожаной куртки. В момент нападения собака была без намордника. Кроме того, ФИО2 в момент нападения собаки на ФИО1 не удержала собаку на поводке.

Материл по заявлению передан органом внутренних дел в административную комиссию Угличского муниципального района Ярославской области.

20 июня 2017 года заместителем председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При вынесении определения заместитель председателя административной комиссии исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения собаки на поводке в момент нападения на ФИО1 В свою очередь выгул собаки без намордника при использовании при этом поводка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» не образует.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года определение заместителя председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 20 июня 2017 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе оспариваются выводы заместителя председателя административной комиссии и судьи районного суда о том, что собака выгуливалась ФИО2 на поводке.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что Закона Ярославской области «О содержании собак и кошек в Ярославской области» обязывает владельца собаки выгуливать ее в наморднике и на поводке. Отсутствие либо поводка, либо намордника в момент выгула является правонарушением. Отсутствие намордника на собаке в момент нападения на ФИО1 по делу доказано. Следовательно, правонарушение ФИО3 совершено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Судом допрошен свидетель ФИО, который подтвердил обстоятельства нападения собаки на ФИО1, изложенные последней в ходе проверки по заявлению.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела по жалобе ФИО1, оснований к отмене или изменению определения заместителя председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года не нахожу.

В соответствии со статьями 28.1, 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при проверке законности вынесенного по делу об административном правонарушении акта положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Постановление (или решение), которым производство по делу прекращено по основаниям, установленным в статье 24.5 КоАП РФ, может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду необходимо проверить соблюдение процессуальных требований при вынесении данного определения.

Проверяя законность определения на предмет соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении, нарушений не нахожу.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом административной комиссии в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 8 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Вынесенное определение содержит описание события, оценку собранных по делу доказательств, установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, указание на нормы материального права и процессуальные нормы, на основании которых вынесено решение, а также результат рассмотрения материала.

Таким образом, требования процессуальных норм при вынесении определения заместителем председателя административной комиссии соблюдены.

Жалоба на определение рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Вынесенное по жалобе решение положениями статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Доводы жалобы ФИО1 на нарушение процессуальных норм заместителем председателя административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления не указывают.

Неверное, по мнению ФИО1, толкование диспозиции части 2 и части 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» является применением материальных норм и с нарушением процессуальных норм не связано.

Кроме того, данное толкование является правильным.

Частью 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Частью 2 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах.

Таким образом, с выводом должностного лица административной комиссии и судьи районного суда о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», составляет выгул собаки без поводка и намордника одновременно, следует согласиться, так как данный вывод основан на буквальном толковании указанной нормы.

Пунктом 11 части 1 статьи 5 Закона Ярославской области «О содержании собак и кошек в Ярославской области» установлена обязанность владельца собаки выводить ее в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных установлена только за выгул собаки без поводка и намордника.

ФИО1 в жалобе указывает также не несогласие с выводом должностного лица административной комиссии о том, что в момент нападения ФИО2 удерживала собаку на поводке. ФИО1 считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, утверждая, что ФИО2 выпустила из рук поводок и контроль за поведением собаки не осуществляла.

Установленных законом оснований для переоценки выводов должностного лица в указанной части на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательства, которые позволяют сделать вывод о соблюдении ФИО2 требования о выгуле собаки на поводке, по делу собраны: опрошены оба очевидца события – ФИО2 и ФИО1 Указанные доказательства собраны и исследованы должностным лицом с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Оценка доказательствам в определении приведена.

Таким образом, процессуальных нарушений при постановке вывода должностного лица о недоказанности факта выгула собаки без поводка не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены определения заместителя председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 20 июня 2017 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года не имеется.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 23 апреля 2017 года, истек. Этот факт исключает дальнейшую возможность обсуждения вопроса о виновности лица в данном правонарушении и также указывает на отсутствие установленных законом оснований для отмены вышеприведенных актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение заместителя председателя административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова