Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Ершовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <организация> Балагурова С.Ф.,

установил:

12 мая 2014 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 вынес в отношении Балагурова С.Ф. постановление № 2-201-14-ПВ-233 о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа ... руб..

Правонарушение выразилось в следующем: заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) выявил нарушения ст.ст. 22, 136 ТК РФ, п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников <организация>», а именно в нарушение указанных норм не произведена выплата заработной платы ФИО2 за март 2014 года (по сроку 15 апреля 2014 года) в сумме ... руб.. Балагуров С.Ф. является генеральным директором <организация> (Устав <организация>), как ответственное должностное лицо не принял достаточных мер для погашения задолженности по заработной плате, поэтому признан виновным за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2014 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 12 мая 2014 года № 2-201-14-ПВ-233 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене указанного акта и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указано, что КоАП РФ не содержит запрета о привлечении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, если ранее лицо подвергалось административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 и Балагуров С.Ф. не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что правовых оснований к отмене или изменению решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Балагуров С.Ф., являющийся генеральным директором <организация> (Устав <организация>»), как ответственное должностное лицо своими действиями нарушил абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Судья районного суда в обжалуемом решении обоснованно указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено Балагуровым С.Ф. повторно, поскольку ранее он уже привлекался за данное правонарушение постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области о назначении административного наказания от 19 декабря 2013 года, на что должностное лицо указывает в своем постановлении о назначении административного наказания (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Балагуровым С.Ф., являются аналогичными, судья районного суда правильно указал, что действия Балагурова С.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

Судьей районного суда также правильно отмечено, что переквалификация административного правонарушения с ч. 1 на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы по делу невозможна, поскольку санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено более строгое по сравнению с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание, т.е. переквалификация административного правонарушения на ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, выводы судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля об отсутствии в действиях Балагурова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны и основаны на нормах закона, жалоба не содержит доводы, которые могут повлечь отмену данного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <организация> Балагурова С.Ф. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.Н. Игнатов