Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Ярославской области от 26 марта 2018г. № 25 и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Ярославской области от 26 марта 2018г. № 25 ФИО1 назначено административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет оказание медицинских услуг в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, с нарушением требований СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»:

- в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 нет данных о количественном составе образующих отходов, кратности вывоза отходов, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки;

- в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.17.2790-10 отсутствуют транспортировочные контейнеры для отходов, в помещении для временного хранения отходов – баки для временного накопления отходов классов А и Б до их дальнейшей транспортировки и утилизации специализированными организациями; отсутствуют условия для мытья и дезинфекции многоразовой тары для отходов после использования; отсутствует деструктор для игл, предусмотренный «Схемой обращения с медицинскими отходами стоматологического кабинета»;

- в нарушение п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 для сбора отходов класса Г выделено пластиковое 10-ти литровое ведро без крышки с маркировкой «отходы класса Г»;

- в нарушение п.п. 8.1,8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 не ведется учет и контроль движения отходов классов Б,Г, технологические журналы учета отходов за период 2017г., январь-февраль 2018 года не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание медицинских отходов за 2017г., выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов.

Нарушение выявлены в результате плановой проверки, проведенной в период с 21.02.2018г. по 14.03.2018г.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а также недействительности результатов плановой проверки.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и ее защитник Фоменко Е.А. доводы жалобы поддержали, пояснив также, что по результатам плановой проверки возбуждались другие дела, постановления по которым решениями судьи районного суда отменены.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (часть 5 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении ФИО1 ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно выданной лицензии ФИО1 осуществляет первичную доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии.

Первичная доврачебная медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии Перечнем видов деятельности и периодичность их плановых проверок, установленным Правительством Российской Федерации постановлением от 23 ноября 2009г. № 944, не предусмотрена.

В связи с этим оснований для неприменения положений ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в отношении ФИО1, как субъекта малого предпринимательства, не имеется.

Кроме того, по результатам плановой проверки в отношении ФИО1 были возбуждены также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ.

Решениями судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2018г. и 04.06.2018г., вступившими в законную силу, постановления в отношении ФИО1 по указанным делам отменены, производство по делам прекращены. Основанием для отмены постановлений послужило нарушение требований части 5 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в отношении ФИО1 как субъекта малого предпринимательства, которое влечет недействительность результатов плановой проверки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 предметом судебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, касающиеся порядка и основания проведения плановой проверки, вступившие в законную силу решения судьи Угличского районного суда Ярославской области по этим делам, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой проверки требования части 5 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области выполнены не были, что согласно части 7 статьи 26.1 этого же закона влечет недействительность результатов плановой проверки.

Учитывая, что все доказательства по делу собраны в результате плановой проверки, обжалуемые по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Ярославской области от 26 марта 2018г. № 25 и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и решение.

Судья Ярославского областного суда В.С. Преснов