Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14 августа 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что 23 июля 2013 года в 6 часов ФИО3, управляя ФИО4, на <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда, считая его незаконным. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Указывает, что его ходатайство о приложении записи с видеорегистратора экипажа ГИБДД не было удовлетворено. Обращает внимание, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении были неправильно указаны его данные. Полагает, что факт уничтожения записи с видеорегистратора наводит на мысль о желании воспрепятствовать установлению обстоятельств дела. Считает, что у суда не было оснований опираться при вынесении решения на рапорт инспектора ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом.

На основании изложенного просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года и постановление должностного лица ГИБДД от 14 августа 2013 года отменить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 23 июля 2013 года около 5 часов утра на ФИО5 проезжал УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА, направляясь в служебную командировку в УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА. С ним в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2. После проезда железнодорожного вокзала его автомобиль догнали и остановили сотрудники ГИБДД на патрульном ФИО5, пояснили, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он данного правонарушения не совершал. Когда он подъезжал к указанному пешеходному переходу, пешеход-мужчина шел вдоль дороги по противоположной ему обочине в попутном ему направлении, дорогу не переходил, и даже еще не подошел к пешеходному переходу. Сотрудники ГИБДД продержали его около часа в своем служебном автомобиле, склоняя признаться в правонарушении, которого он не совершал. При этом продемонстрировать ему видеозапись видеорегистратора, находившегося в их патрульном автомобиле, они отказались. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Он свою вину не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА, а также о предоставлении записи видеорегистратора патрульного автомобиля. При рассмотрении его дела в ГИБДД г. Ярославля он присутствовать не смог, так как в этот день находился в командировке.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что 23 июля 2013 года вместе с ФИО3 на ФИО5 ездил в УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА через УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно обжалуемому решению вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ сделан судьей на основании протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица, составившего данный протокол. При этом в данных документах описание инкриминируемого ФИО3 правонарушения фактически ограничивается изложением диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, конкретные обстоятельства деяния, позволяющие оценить правильность квалификации действий ФИО3, не указаны (не описано место административного правонарушения, не указаны расположение и действия пешехода). В рапорте не указаны также обстоятельства выявления должностным лицом ГИБДД указанного правонарушения.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД имелся видеорегистратор, на котором могли быть зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния. Однако, не смотря на письменное ходатайство ФИО3, видеозапись видеорегистратора не была истребована должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, и впоследствии была уничтожена.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях районного и областного суда свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, последовательно отрицал, настаивал на том, что в момент подъезда его к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход проезжую часть не пересекал, шел по обочине дороги в попутном ему направлении, на пешеходный переход не вступал.

Версия событий, изложенная ФИО3 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2.

При указанных обстоятельствах вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нельзя признать доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от 4 октября 2013 года и постановление должностного лица ГИБДД от 14 августа 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14 августа 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.В. Безуглов