Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Ершовой Т.А., рассмотрев жалобу начальника Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворновой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворновой Л.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года начальник Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворнова Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: начальник Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворнова Л.В., то есть должностное лицо заказчика, уполномоченное в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, приняло решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (принято решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), т.е. допущено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Задворновой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе Задворновой Л.В. ставиться вопрос об отмене указанных актов. Жалоба обоснована следующим: все государственные услуги должны предоставляться бесплатно, ранее не возникали вопросы по неправильному выбору способа размещения заказа. Судья при вынесении решения не учел, что п. 6.4 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 845 Федеральная служба аккредитации (Росакредитация) в целях реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, в том числе на договорной основе, т.е. Росакредитация может передавать свои полномочия другим организациям в том числе и на договорной основе, поэтому нельзя согласиться с выводом судьи, что правоотношения возникающие между Ярославским ЦГМС и «.............» не могут находиться в плоскости договорных отношений.

Так же судья не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства №352 от 06.05.11г. «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» (п.п.29,30) услуги по выполнению работ по подтверждению соответствия, проводимых в соответствии с законодательством о техническом регулировании и проверка соответствия заявителя критериям аккредитации в целях проведения аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в соответствии законодательством РФ о техническом регулировании выполняются за счет средств заявителя.

Задворнова Л.В. не согласна с утверждением, что ............. не имело полномочий на оказание таких услуг, так в Соглашении между ............. и Росаккредитацией прописаны именно услуги в области инспекционного контроля.

Кроме того, Задворновой Л.В. до заключения договора для выполнения работ по инспекционному контролю были запрошены основания для его проведения у ФГБУ «Центральное УГМС», филиалом которого является Ярославский ЦГМС.

Задворновой Л.В. предприняты все возможные меры для проведениея инспекционного контроля в рамках действующего законодательства.

Начальник Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» с выводом судьи о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется не согласен, т.к. ни с кем другим договор на проведение инспекционного контроля не заключался, был назначен эксперт, который был бы указан и в документах на проведение закупки, договор все равно был заключен у единственного исполнителя. Сумма договора не изменилась, т.к. подсчитана по методике, и была затрачена правомерно.

В судебное заседание Задворнова Л.В. не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года и решения судьи судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года не имеется.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между Ярославским ЦГМС (филиал ФГЬУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «.............» (.............») заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью Ярославскою ЦГМС" с ценой ... рубля на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. О заключении данного договора Ярославским ЦГМС направил уведомление с исходящим № в адрес Ярославского УФАС России, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 6 ч. 1 ст. 93 которого повторяет п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение указанных требований, не изменялась.

Таким образом, Ярославский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», заключая указанный выше договор, должен был указать в нем и уведомлении нормативные правовые акты, устанавливающие исключительные полномочия ............. (на осуществление инспекционного контроля).

Так же перед заключением муниципального контракта Ярославский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в лице уполномоченного лица – Задворновой Л.В., должен был учесть то обстоятельства, что единственным подрядчиком в силу приведенной нормы Федерального закона могло быть лишь государственное учреждение или государственное унитарное предприятие, наделенное соответствующими полномочиями.

Исходя из указанных обстоятельств, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании анализа нормативно-правовых актов РФ и нормативно-правовых актов субъекта РФ пришел к выводу, что ............. не имеет исключительных полномочий на проведение инспекционного контроля за деятельностью Ярославского ЦГМС и подобных учреждений. Из чего следует, что начальник Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворнов Л.В. при заключении указанного выше договора допустил нарушения положений п. 5 ч. 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Судья районного суда в свою очередь при рассмотрении дела установил указанные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 845, Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 полномочия на выполнение работ по подтверждению соответствия аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводящихся в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора), переданы исключительно Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации).

При этом правоотношения по подтверждению аттестата аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводимому в форме инспекционного контроля, возникающие между аккредитованным лицом - ФГБУ «Центральное УГМС» и Федеральной службой по аккредитации, от волеизъявления аккредитованного лица не зависят и не могут находится в плоскости договорных отношений.

Включение Ярославского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службой по аккредитации №, и утверждение Федеральной службой по аккредитации составов экспертных групп для включения в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве исполнителя (председателя комиссии) указан эксперт, осуществляющий свою трудовую деятельность в ............. заключения какого-либо дополнительного договора с ............. на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью Ярославского ЦГМС не требовало.

Исходя из указанных обстоятельств, анализа обжалуемых актов следует, что заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вслед за ним судья Кировского районного суда г. Ярославля при вынесении обжалуемых актов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Задворновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется, а доводы жалобы Задворновой Л.В. об обратном обоснованно опровергнуты судьей Кировского районного суда.

Поскольку Задворнова Л.В. исполняет обязанности руководителя учреждения - Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, она обоснованно признана должностным лицом заказчика и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения Задворновой Л.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей районного суда полно и объективно.

При этом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Задворновой Л.В. правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном не состоятельны, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе судьей были учтены имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание, назначенное в отношении Задворновой Л.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворновой Л.В. оставить без изменений, жалобу начальника Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Задворновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов