Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

4 апреля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении директора ООО «Смокерс Ден» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что при увольнении работника ООО «Смокерс Ден» ФИО не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2,67 календарных дня, что является нарушением части 1 статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 4 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья установил, что ФИО работодателем был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 16 февраля 2017 года и выплачен аванс за февраль 2017 года в сумме 1 500 рублей. 13 марта 2017 года ФИО работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении, произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2,67 календарных дня в сумме 231 рубль 18 копеек. Вместе с тем, работодателем был исчислен также долг работника ФИО в сумме 292 рубля – неотработанный аванс за февраль 2017 года. В связи с этим, работодателем произведен взаимозачет указанных сумм и фактически компенсация за 2,67 календарных дня неиспользованного отпуска ФИО не выплачивалась.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что при производстве расчета с работником ФИО при ее увольнении нормы трудового законодательства работодателем в лице директора ООО «Смокрес Ден» ФИО2 не были нарушены.

Кроме того, судья указал в решении, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в нарушение процессуальных требований КоАП РФ не содержат конкретизации объективной стороны правонарушения: отсутствует расчет невыплаченных ФИО сумм. Доводы ФИО2 о наличии у работника задолженности перед работодателем не были проверены и опровергнуты.

ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивалась. Достоверность обстоятельств, на которые ссылалась ФИО2, в нее не выяснялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда не полно. На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и приводятся доводы о том, что ФИО при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные 2,67 календарных дня отпуска. Государственный инспектор полагает, что данное обстоятельство по делу доказано.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы государственного инспектора труда лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2017 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

На наличие таких нарушений при рассмотрении судьей Дзержинского районного суда города Ярославля жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания государственный инспектор труда в жалобе не указывает.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица административного органа с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о том, что директором ООО «Смокерс Ден» ФИО2 нормы трудового законодательства при производстве расчета с ФИО при увольнении нарушены не были, полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основан данный вывод, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора труда и отмене решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова