Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Арм» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Рыбинск и Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору от 22 марта 2016 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Арм» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора г. Рыбинск и Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору от 22 марта 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Арм» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Технопарк-Арм", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Программа проведения вводного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (в том числе требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», КоАП РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 и др.). Продолжительность инструктажа не установлена в соответствии с утвержденной программой – нарушение пункта 14 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- Программа проведения первичного противопожарного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (в том числе требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3, КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 25.05.2012 года N 390, Норм пожарной безопасности «НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», Приказа МЧС России от 25.03.2009 года № 179 «Об утверждении Свода правил СП 9.13130.2009 – Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и др.) – нарушение пункта 18 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645;

- Руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре – нарушение пункта 3 ППР РФ, пунктов 31, 32, 34 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007года N 645,

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- Источники внутреннего противопожарного водопровода в здании производственного корпуса (литер А) и в производственном помещении, расположенном на первом этаже здания (литер «А» помещение №, расположенное на первом этаже здания согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес>, по техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечивают нормативный расход воды для тушения пожаров в здании – нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, части 3 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.1.1 таблицы № 2, пункта 4.1.12 свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», пункта 6.1*, таблицы № 2, пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункта 55 ППР РФ,

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- Производственное помещение, расположенное на первом этаже здания (литер «А» помещение №, расположенное на первом этаже здания согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес> по техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) не оборудовано (не защищено) автоматической установкой пожаротушения – нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, части 3 статьи 4, пункта 10 статьи 52, части 10 статьи 83, статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 1.2, обязательного приложения “А”, пункта А. 1, пункта А.4, пункта А.5, пункта А10 обязательного приложения “А”, подпункта 9.2 пункта 9 таблицы А.3 обязательного приложения “А” Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пунктов 1, 4, 6, 14, подпункта 9.2 пункта 9 таблицы 3 обязательного приложения норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,

- Эвакуационный выход из помещения коридора второго этажа здания (литер А1 помещение №, расположенное на втором этаже здания согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес> по техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) в помещение лестничной клетки, расположенное на втором этаже здания (литер А1 помещение №, расположенное на втором этаже здания согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес>, по техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) не оборудован дверьми 2- го типа – нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, части 3 статьи 4, частей 1,2,3 статьи 37, частей 3,7 статьи 87, частей 1,2,3,8,12,13 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, таблиц №23,№24 Приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, пункта 8.3.8. Изменения № 1 к своду правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 5.14 таблицы 2, пунктов 6.13*, 7.4, пунктов 7.5., 7.18 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 33 ППР РФ,

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области по пожарному надзору.

На решение в Ярославский областной суд принесена жалоба ФИО1 В жалобе ставится вопрос отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения, возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку в ООО "Технопарк-Арм" работает один работник – ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение послужили следующие обстоятельства:

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 приведены возражения и представлены доказательства отсутствия нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ООО «Технопарк – Арм». Указанные возражения не нашли оценки в постановлении о назначении административного наказания в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушение пунктов 14 и 18 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», носящих бланкетный характер, в постановлении не конкретизировано.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания надлежащим образом не описана, имеет место нарушение положений статьи 26.11, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обосновано оценены судьей как существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел об административном правонарушении.

При наличии указанных нарушений оснований для проверки законности постановления на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения у судьи не имелось. Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ подлежат проверке должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела.

При разрешении жалобы судьей требования главы 26 КоАП РФ соблюдены. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Арм» ФИО1 оставить без изменений, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Арм» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова