Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05 июня 2013 года член аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: уполномоченным органом – <данные изъяты> на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 140 мест в пос. Ивняки Ярославского муниципального района с аукционной документацией.

Пункт 29 раздела 1 «Информационной карты аукциона» аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Пункт 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации устанавливает следующие требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон): копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенным видам строительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41.11 Закона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 1 ноября 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме признано <Организация>, предложившее цену контракта равную <...>. С <Организация> 13 ноября 2012 года заключен муниципальной контракт, цена контракта составила вышеприведенную сумму.

Вместе с тем, в составе документации, представленной данным участником для участия в аукционе, <Организация> приложена копия свидетельства СРО от 27 июля 2011 года, согласно которого данная организация вправе заключать договоры по организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не может превышать <...> рублей.

Таким образом, заявка данного участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Решение о признании второй части заявки <Организация>, соответствующей требованиям документации, принято ФИО2, как членом аукционной комиссии, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона, при этом ФИО2 допущено нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года деяние, допущенное ФИО2 деяние признано малозначительным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено.

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело. В обоснование жалобы указано, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушения, тяжесть наступивших последствий не позволяет признать деяние малозначительным. Вывод судьи о малозначительности деяния ФИО2 основан на обстоятельствах, относящихся к личности, должностному положению (образованию) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5. Подготовка и проверка документации о торгах, участие в работе аукционной комиссии относятся к должностным обязанностям ФИО2 Иные члены аукционной комиссии ранее поясняли, что именно ФИО2 настояла на принятии решения о признании второй части заявки соответствующей требованиям документации.

Заслушав представителя Ярославского УФАС ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2, возражавшую относительно жалобы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав письменные доказательства дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не нахожу.

Судьей Ленинского районного суда г. Ярославля сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО2 как членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, установленных в ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, судья, принимая во внимание то, что ФИО2 в составе комиссии занималась в основном организационными вопросами, по своей основной должности является ведущим специалистом, имеет высшее экономическое образование, а также то, член комиссии, обладающий необходимыми знаниями и опытом, убедил ФИО2 принять данное решение, освободил ФИО2 от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностные обязанности и образование относятся к обстоятельствам, характеризующим роль правонарушителя, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно приняты во внимание при оценке малозначительности деяния.

Решение о признании деяния ФИО2 малозначительным принято судьей на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Вышестоящий судья при пересмотре решения судьи районного суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.7 КоАП РФ не правомочен отменить решение нижестоящего суда на основании переоценки доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение, тем самым ухудшив положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод жалобы относительно неправомерности при решении вопроса о малозначительности деяния учета того, что ФИО2 приняла решение о признании второй части заявки <Организация>, соответствующей требованиям документации, поскольку ее убедил в этом иной член комиссии, обладавший соответствующими знаниями и опытом, является обоснованным. Данное обстоятельство относится к субъективной стороне правонарушения и не характеризует малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что судьей районного суда установлены обстоятельства дела, характеризующие роль лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствующие о малозначительности деяния, данный довод жалобы не влияет на правильность вывода суда и не может повлечь отмену решения.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменений, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова