Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника инспекции административно - технического надзора Ярославской области –заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 № 100-766/2017 от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ТГК-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 от 20 июля 2017 года публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ТГК-2», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведенного 10 июля 2017 года осмотра территории по адресу: <адрес> выявлено следующее:

-место проведения земляных работ частично не было ограждено щитами, имеющими светоотражающее покрытие;

-отсутствует информационная табличка с наименованием организации и номером телефона, производящей работы;

-при проведении земляных работ в зоне произрастания зеленых насаждений не было принято мер по их сохранению и минимальному повреждению, а именно: не было произведено ограждение деревьев и кустарников сплошными щитами высотой 2 м;

-деревья и кустарники засыпаны грунтом;

-произведено складирование строительных материалов на газоне (бетонные плиты).

Данные работы, согласно аварийному разрешению на производство земляных работ от 10.07.2017 № 80, выполняло ПАО «ТГК-2».

Выявленные факты являются нарушением подпунктов 2.1.1, 5.4.2, 7.6.4 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета города Ярославля № 306 от 30.01.2004 года, статьи 10 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по доверенности ФИО2, в которой он просит отменить вынесенные акты, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судьей нарушения процессуального закона, в частности, рассмотрение жалобы с нарушением правил подведомственности, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Инспекции административно – технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания или решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля.

Частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Ярославской области от 22.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» производство работ по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта (далее - земляные работы) осуществляется при соблюдении правил и требований к производству указанных работ, установленными правилами благоустройства, с учетом положений настоящего Закона.

Статьей 3 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016г. № 94-з «О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере благоустройства» установлено, что перераспределение между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере благоустройства в соответствии с настоящим Законом осуществляется до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Ярославской области от 22.12.2016г. № 94-з до принятия органами государственной власти Ярославской области нормативных правовых актов, которыми утверждаются правила благоустройства территорий, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также устанавливается порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, применяются муниципальные нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области по решению указанных вопросов местного значения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение муниципальных правовых актов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях, так как законами Ярославской области предусматривают их применение для реализации целей благоустройства.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ПАО «ТГК-2» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами к акту осмотра, аварийным разрешением на производство работ на территории города Ярославля, выданного ПАО «ТГК-2», и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Привлечение ПАО «ТГК-2» к административной ответственности в течение года по части 1 статьи 25<5> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 11.04.2017г., которым оставлено без изменения постановление от 16.02.2017г. о назначении административного наказания ПАО «ТГК-2» по части 1 статьи 25<5> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за события, имевшие место 20.01.2017г.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» являются необоснованными, так как правонарушение не было выявлено в ходе мероприятий по региональному контролю в сфере благоустройства. Материала дела не содержат доказательств того, что в отношении ПАО «ТГК-2» назначалось проведение проверки в соответствии с указанным Федеральным законом. При осмотре земельного участка, где проводились работы, в целях проверки соблюдения законодательства о благоустройстве территорий, взаимодействия органа государственного контроля с юридическим лицом не требовалось, и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, положения названного Закона в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и примечанием к ней поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения обнаружены 10 июля 2017 года инспектором административно-технического надзора Инспекции ФИО5, уполномоченным в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Приложения № 2 к Закону Ярославской области «Об административных правонарушениях» на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен акт.

По результатам рассмотрения данного акта указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установленная статьей 28.1 КоАП РФ процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому установленного законом повода уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Указание в акте о производстве осмотра в присутствии заместителя начальника отдела технического надзора и выдачи ордеров муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1, подпись которого в акте отсутствует, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством ввиду следующего.

ФИО1 не привлекался в качестве понятого при осмотре либо специалиста. Какие либо пояснения при проведении осмотра им не давались. Он не оказывал содействие в обнаружении, закреплении доказательств, в применении средства фотофиксации при осмотре местности. В связи с этим его присутствие при проведении осмотра и указание об этом в акте осмотра, отсутствие его подписи не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях

Пунктом 5.4 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004г. № 306), которые действовали в период совершения административного правонарушения, предусмотрены требования к содержанию мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ и прилегающих к ним территорий, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ.

Согласно подпункту 5.4.2 пункта 5.4 указанных Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть ограждены щитами, имеющими светоотражающее покрытие, с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов и, при необходимости, обеспечены перекидными мостиками и трапами, шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

В соответствии с подпунктом 7.6.4 пункта 7.6 Правил благоустройства организациям и гражданам при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений необходимо принимать меры по их сохранению и минимальному повреждению, в частности, ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников; не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором.

Также Правилами благоустройства предусмотрено запрет на складирование строительных материалов на улицах, тротуарах, газонах (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил).

Тем самым, указанными Правилами предусмотрен перечень работ по содержанию мест проведения земляных, ремонтных и иных работ. Выполнение данных работ имеют целью создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей на период проведения ремонтных и иных работ, т.е. являются составной частью благоустройства территории города. Поэтому неисполнение данных требований образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях.

ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства, предъявляемых к содержанию места проведения ремонтных работ.

То обстоятельство, что зеленые насаждения произрастают в том числе в пределах охранной зоны теплотрассы, не освобождают лиц от исполнение предписаний п\п 7.6.4 п. 7.6 Правил, так решений запрещающих посадку зеленых насаждений в указанном в постановлении месте не имеется, в связи с чем при производстве работ юридическое лицо обязано было предпринять меры по их сохранению и минимальному повреждению.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Тем самым, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ и Законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25 <5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Правила благоустройства направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Тем самым, объективная сторона административного правонарушения, вмененного акционерному обществу, выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм в сфере благоустройства территории городского округа, что свидетельствует о подведомственности жалобы суду общей юрисдикции.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного состава административного правонарушения. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в полном соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение судьи районного суда содержит неясность, которая делает невозможным исполнение постановления о назначении административного наказания, отклоняются.

Из содержания решения следует, что судьей районного суда проверялась законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 20 июля 2017г. № 100-766\2017, принятого заместителем начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителем главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТГК-2», что следует из первого абзаца описательной части решения, в котором описаны вмененные данным постановлением акционерному обществу нарушения. При описании события административного правонарушения судьей указаны время выявления административного правонарушения, место производство ремонтных работ, вмененные нарушения, а также размер административного штрафа, наименование должности лица, вынесшего постановление, дата вынесения постановления, которые полностью соответствуют содержанию обжалуемого постановления. В решении содержится оценка обстоятельств и доказательств, которые изложены в постановлении от 20.07.2017г. № 100-766\2017. В резолютивной части решения правильно указаны дата вынесения постановления, наименование должности лица, вынесшего постановление, поэтому отсутствие в резолютивной части решения номера постановления не может служить основанием для утверждения о неясности судебного акта, препятствующего его исполнению. Тем самым, оснований для сомнения в том, что судьей районного суда была проверенна законность и обоснованность указанного постановления, не имеется. При указанных обстоятельствах неправильное указание реквизитов постановления в вводной части решения может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для его квалификации как малозначительного.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда административное наказание в виде административного штрафа снижено и определено в минимальном размере санкции части 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области об административных правонарушениях. Решение судьи в этой части соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения решения судьи в части определения размера административного наказания не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 от 20 июля 2017г. № 100-766\2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ТГК-2» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов