Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, защитник Фролов А.В., потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2021 в 22:36 около в , ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005907056 от 31.12.2021 было обжаловано ФИО5 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Фролова А.В. сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановления ГИБДД, допустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста ФИО4 и нарушения требований закона при составлении схемы места совершения АПН.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене по иным основаниям.

Ссылка защитника в жалобе на незаконность постановления ГИБДД в связи с вынесением постановления по делу после составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в связи с выявлением административного правонарушения. После его составления в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его совершения уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание. Таким образом, какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления ГИБДД отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка защитника в жалобе на допустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста ФИО4 Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. И только по поводу совершения этих действий он может дать пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п.2 ч.2 и ч.3 ст.25.8 КоАП РФ). Само же заключение ФИО4 фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. Таким образом, Заключение специалиста ФИО4 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Несостоятельно и заявление защитника в жалобе о нарушении неких требований закона при составлении схемы места совершения АПН. Автор жалобы не указывает, требования какого именно закона нарушены при составление схемы, составление же указанного документа требованиями КоАП РФ не регламентировано. При этом сама схема удостоверена подписями обоих участников ДТП, а также содержит указание на применение сотрудником ГИБДД носимого им видеорегистратора в ходе её составления. Таким образом, каких-либо оснований для признания данного документа составленным с нарушением требований закона не имеется.

В то же время судом второй инстанции установлены иные основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Из имеющейся в деле видеозаписи регистратора, установленного в а/м ФИО2, однозначно усматривается, что оба автомобиля движутся в одном направлении по одной и той же полосе движения, и что автомобилю ФИО2, когда он приблизился к а/м ФИО5, явно недостаточно места для проезда и опережения последнего справа. При этом суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Это положение закона корреспондирует требованиям п.9.10 ПДД РФ о том, что каждый водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а опсное вождение, которым согласно п.2.7 ПДД РФ является в том числе несоблюдение бокового интервала, запрещено. Согласно же представленной видеозаписи дорога, по которой движутся а/м ФИО5 и а/м ФИО2, в силу погодных условий ширины, достаточной для движения автомобилей в одном направлении в два ряда, не имела. О наличии лишь одной полосы для движения в данном направлении свидетельствует и изображение колеи, отображённое в лобовом стекле а/м ФИО2 после его остановки.

Учитывая, что дорога, по которой двигались вышеуказанные автомобили, имела только один ряд для движения в одном направлении, ФИО5 не мог нарушить требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку перестроения не совершал, так как согласно п.1.2 ПДД РФ "перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о его виновности является необоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076210005907056 от 31.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов