Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Колюховой М.А., с участием прокурора Ерохина Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Виктория», не обеспечила выполнение обществом работ в срок, предусмотренный п. 3.2 договора на выполнение государственного оборонного заказа, заключенного 15.08.2018г. между ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Виктория», в соответствии с которым ООО «Виктория» является исполнителем.

Согласно п. 1.4 договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, ООО «Виктория» обязано было выполнить комплекс строительно-монтажных работ на оговоренном в договоре объекте до 30.10.2018г. Однако в указанный срок работы не выполнены.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, по причинам, не зависящим от нее, так как в соответствии с условиями договора заказчик обязан был приобрести оборудование, на котором ООО «Виктория» должно было выполнить строительно-монтажные работы. Но заказчик своевременно оборудование не приобрел.

В судебном заседании областного суда ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Прокурором Ерохиным А.С. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ООО «Виктория», руководителем которого является ФИО1, не выполнило работы по договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие невыполнение работ по договору вследствие виновного бездействия ФИО1, материалы дела не содержат. Напротив, представленные доказательства подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что невыполнение условий договора в указанный в нем срок, обусловлены причинами от нее не зависящими.

Согласно условиям договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работа по объекту, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием Главное военно-строительное управление № 5 (Генподрядчик) и ООО «Виктория», Техническому заданию (приложение № 2 к договору) ООО «Виктория» (Субподрядчик) выполняет комплекс строительно-монтажных работ на оборудовании, поставляемом непосредственного Генподрядчиком.

Факт непоставки оборудования, на котором подлежали выполнению работы, подтверждается письмом Генподрядчика. В обоснование причин непоставки оборудования Генподрядчиком указаны длительный производственный цикл изготовления оборудования, отсутствие финансирования для оплаты оборудования в связи с переходом в другой банк.

Тем самым, невыполнение работ в срок, оговоренный договором, обусловлен причинами, не зависящими от ФИО1, что подтверждает недоказанность совершения ее виновного бездействия.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о том, что вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договора, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, из которых, как указано выше, следует, что выполнить работы в установленный срок не представилось возможным из-за непоставки Генподрядчиком оборудования.

При этом при заключении договора ФИО1, как руководитель ООО «Виктория», не могла предвидеть неисполнение Генподрядчиком своих обязательств, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что ООО «Виктория», подписав договор, ознакомилось со всеми условиями договора, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки выполнения условий договора, взяло на себя все трудности и риски выполнения работ, подтвердив тем самым, что не претендует на дополнительные платежи, не могут расцениваться как правильные.

Согласно условиям договора ООО «Виктория» не брало на себя обязательства приобрести оборудование в случае возникновения у Генподрядчика затруднения в его приобретении и поставке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим, заключая договор, ФИО1, как руководитель ООО «Виктория», вправе была предполагать, что Генподрядчиком обязательства будут выполнены своевременно.

Поэтому оснований для выводов, изложенных в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов