Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирновой Е.Д. по доверенности Товстой И.А. на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016 года, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Е.Д., предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 января 2016 года,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016 года Смирнова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра территории в районе улицы <адрес> выявлено несоблюдение Смирновой Е.Д. – арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе:

- к северу от <адрес> расположен пруд прямоугольной формы (длина ..., ширина ...), к его северному берегу примыкает указанный земельный участок, который имеет с восточной и западной стороны сплошное ограждение (высота ...), выполненное из металлических листов, примыкающее в береговой линии пруда. Данное ограждение препятствует свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта (пруда), предназначенной для общего пользования - нарушение частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

Кроме того, 14 января 2016 года должностным лицом в адрес Смирновой Е.Д. вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым она обязана устранить нарушения требований данного законодательства – демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах 20-ти метровой полосы пруда, примыкающего к участку.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Смирновой Е.Д. по доверенности Товстой И.А. – без удовлетворения.

На перечисленные акты от защитника Смирновой Е.Д. по доверенности Товстой И.А. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016 года, предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 января 2016 года, решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к невозможности определить границы водного объекта (пруда), ввиду чего установить факт нарушения Смирновой Е.Д. условий свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования невозможно.

Смирнова Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее защитник Товстая И.А. жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В статье 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ВК РФ, в части 2 и 8 статьи 6 которого закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования (часть 6 статьи 6 ВК РФ) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В ходе административного расследования проведенного в рамках настоящего дела было осуществлено обследование территории в районе <адрес> с использованием фотосъемки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено следующее.

Смирнова Е.Д. - арендатор земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установила сплошное ограждение (высота ...), выполненное из металлических листов, примыкающее с севера к береговой линии пруда (его длина ..., ширина ...).

Данные обстоятельства нашли отражение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ и фототаблице к нему, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пруд в силу положений статьи 5 ВК РФ, ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» является поверхностным водным объектом, береговая линия которого определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно ответу Администрации Кузнечихинского сельского поселения и выписке из инвентаризации водных объектов указанный водный объект является пожарным прудом, то есть предназначен для общего пользования, главным образом для противопожарных целей. Соответственно к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе.В силу изложенного установленное Смирновой Е.Д. ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм ВК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2, КоАП РФ, нарушения не установлены. При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда оценили все имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установить факт нарушения Смирновой Е.Д. условий свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования невозможно ввиду невозможности определить границы водного объекта (пруда), так как у него отсутствует водоток, бьеф, необоснованы.

На фототаблице к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что опорные конструкции ограждения установлены непосредственно в самом пруде, то есть объективно подтверждает факт размещения Смирновой Е.Д. ограждения в границах водного объекта.

Доводы защитника о законности владения Смирновой Е.Д. земельным участком не имеют правового значения для определения наличия в ее действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением водного законодательства.

Смирнова Е.Д. является субъектом административного правонарушения. Вменяемое ей административное правонарушение совершено виновно.

Из материалов дела видно, что Смирнова Е.Д. была ознакомлена со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № под роспись. На данной схеме видно, что земельный участок граничит с водным объектом прямоугольной формы. Это также видно на фрагменте схемы, представленном Администрацией Кузнечихинского сельского поселения.

Таким образом, Смирнова Е.Д. знала о наличии водного объекта общего пользования, в связи с чем обязана была соблюдать условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленные в ВК РФ.

В силу изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в действиях Смирновой Е.Д. доказан.

Вопрос о ее виновности разрешен должностным лицом административного органа в установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание Смирновой ЕД. назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016 года, в том числе и доводам жалобы, отсутствуют. Как следствие в данной части решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года также не подлежит отмене.

В тоже время имеются основания для отмены решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года в части в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление, вынесенное на основании данной нормы, подлежит оспариванию в порядке, установленном КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что указанное представление в адрес Смирновой Е.Д. не вносилось.

Оспариваемое ею предписание вынесено старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды на основании полномочий, предоставленных ему статьями 65 и 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При внесении предписания государственный инспектор положениями статьи 29.13 КоАП РФ не руководствовался.

Данный вывод следует из содержания предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 января 2016 года.

Из оспариваемого предписания следует, что Смирнова Е.Д. обязана устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данные нарушения не являются причинами или условиями, способствовавшими совершению правонарушения. Требование предписания направлено на устранение самого нарушения.

По указанным основаниям внесенное в адрес Смирновой Е.Д. предписание не является представлением по смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Оспаривание такого предписания в порядке, установленном КоАП РФ, не предусмотрено.

По изложенным основаниям, решение судьи в той части, в которой разрешена жалоба Смирновой Е.Д. на предписание, подлежит отмене, а производство по жалобе на предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 января 2016 года – прекращению, поскольку проверка законности предписания осуществляется судом в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 29.13, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы защитника Смирновой Е.Д. по доверенности Товстой И.А. на предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 января 2016 года, выданного старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, отменить, производство по жалобе на предписание прекратить.

В остальной части решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области 18 апреля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Е.Д. оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова