Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <Организация> ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от 31 января 2013 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <Организация> ФИО2,

установил:

31 января 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <Организация> ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: <Организация> на основании договоров управления с собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. Договоры с собственниками квартир заключены 29 февраля 2012 года. Органом Роспотребнадзора в ходе проверки данных договоров по жалобе одного из владельцев квартир гражданина ФИО1 27 ноября 2012 года проведена проверка условий договоров управления. В ходе данной проверки установлено, что в договор управления включены условия, ущемляющие права потребителя: собственники обязуются предоставлять показания приборов учета (при их наличии) путем занесения данных в текущую счет-квитанцию либо на линейный участок до 20 числа текущего месяца (п. 3.3.15 договора). Указанное положение противоречит пп. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции Правил, действующей до 1 июня 2013 года), согласно которому потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области обжаловано ФИО2 в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31 января 2013 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31 января 2013 года и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба обоснована следующим: проект договора управления, представленный управляющей компанией собственникам квартир многоквартирного жилого дома <адрес> рекомендован <Некоммерческое партнерство> (СРО управляющих компаний Ярославской, Ивановской и других областей), согласован с Ассоциацией собственников жилья Ярославской области. Кроме того, проект договора принят и подписан самими собственниками квартир данного дома и не вызвал у них претензий. ФИО1, по жалобе которого органом Роспортебнадзора была проведена проверка в отношении <Организация>, не подтвердил права собственности на квартиры указанного многоквартирного жилого дома, не исполняет обязанности собственника. Его возражения в отношении условий не подлежали учету. Кроме того, жилищным законодательством определена обязанность вновь появившегося собственника квартиры присоединиться к условиям уже заключенного договора управления. <Организация> не является поставщиком коммунальных услуг для собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома, так как ими принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полученные в результате проверки доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31 января 2013 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых они постановлены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Определяя в действиях ФИО2, как руководителя управляющей компании, состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, должностное лицо органа Роспотребнадзора указало на противоречие условий договора управления, заключенного <Организация> с собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> области, пп. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 2 указанных Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

ФИО2 оспаривает факт того, что <Организация> является исполнителем перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку собственниками квартир заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение данного обстоятельства приложен проект договора энергоснабжения.

В постановлении заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 27 декабря 2012 года на основании материалов проверки соблюдения жилищного законодательства в отношении <Организация> при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами в г. Рыбинске сделан вывод, что общество фактически осуществляет только выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Предоставление коммунальных услуг происходит на основании договоров, заключенных напрямую между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства не были проверены судьей городского суда, доказательства, собранные по делу, не оценены в их совокупности. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что <Организация> не оказывает коммунальные услуги, не опровергнут. При данных обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающего обязанность по доказыванию вины на юрисдикционный орган, отсутствуют основания считать договор управления многоквартирным домом <адрес> договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, основания для применения в правоотношениях между <Организация> и собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также факт исполнения сторонами п. 3.3.15 договора управления не доказаны.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор ущемляющих права потребителя по сравнению с данными правами установленными законом.

Как следует из постановления должностного лица Роспотребнадзора, им установлено противоречие условий договора в части сроков предоставления показаний приборов потребленных коммунальных ресурсов, тем срокам, которые установлены Правилами.

Однако, выводы должностного лица Роспотребнадзора о том, что включение в договор данных условий каким-либо образом ущемляет права потребителя, в постановлении отсутствуют, доказательства в этой части в постановлении не приведены и должностным лицом не исследованы. Судья в решении по жалобе ФИО2 указанному обстоятельству также не дал оценки.

Судьей не принято во внимание, то обстоятельство, что пп. «в» п.34 Правил с 1 июня 2013 года утратил силу.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 подпункт "в" признан недействующим в части обязания потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. При этом в определении Верховный Суд РФ указал следующее:

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Из содержания приведенных законоположений (фактически в аналогичной редакции они действовали и до введения в действие Правил) усматривается, что на потребителя не возложена обязанность передавать полученные показания приборов учета исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. Включение же в договор об оказании коммунальных услуг потребителю условия, которое прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверяя соответствие вышестоящему нормативному акту положений пп. «в» п. 34 Правил, суд указал на то, что отношения по обязательствам потребителя предоставлять показания приборов учета и установлению сроков исполнения данной обязанности относятся к сфере договорных отношений потребителя и исполнителя коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что права потребителя при включении в договор вышеприведенных условий по сравнению с условиями, установленными в пп. «в» п. 34 Правил, не ущемлены.

Кроме того, судье необходимо было учесть, что норма подзаконного нормативного акта, нарушение которой вменялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы прекратила свое действие. В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ указанное обстоятельство подлежало применению судьей при проверке квалификации действий ФИО2

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого ФИО2 должностным лицом органа Роспотребнадзора в полном объеме не установлена и не доказана. Вынесенное по данному делу постановлении о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене. По тем же основаниям подлежит отмене решение судьи первой инстанции, вынесенное по жалобе ФИО2

Вместе с тем, судья не соглашается с доводами жалобы ФИО2 в той части, где она указывает на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителей. Довод жалобы о том, что к заявлению ФИО1 должны были быть приложены какие-либо документы, подтверждающие его отношение к дому <адрес>, а также необходимость установления личности данного лица и допроса его государственным органом, не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения по осуществлению проверки юридических лиц.

Данная проверка осуществлена органом Роспотребнадзора в соответствии с его полномочиями, довод жалобы о том, что в отношении <Организация> по заявлению того же физического лица осуществлялась проверка Государственной жилищной инспекцией, не свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Предметом проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора Ярославской области явились доводы о нарушении прав потребителей. При этом, как следует из материалов дела, предметом проверки Государственной жилищной инспекции явилось соблюдение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в отношении юридического лица возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, имеющим своим объектом общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ярославской области и Государственной жилищной инспекцией Ярославской области проводились проверки исполнения обязательных требований, предусмотренных различными нормативными актами.

Нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное органом Роспотребнадзора, не является грубым, не повлекло нарушения прав юридического лица при проведении проверки, что в силу положений ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 26.2 КоАП РФ не исключает использование материалов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от 31 января 2013 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <Организация> ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова