Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Потрашовой Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02 августа 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <ФИО2> ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее ФАС по Ярославской области) от 02 августа 2013 года директор <ФИО2> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи с совершением действий по не возобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также действий по установлению и взиманию платы за коммунальные услуги по договору на теплоснабжение без установленного уполномоченным органом тарифа.

Согласно названному постановлению <ФИО3> осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>. Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между <ФИО3> и <ФИО2> заключен договор теплоснабжения № 062/У-11 от 30.12.2011 г., согласно которому допускаемая продолжительность перерывов в подаче тепловой энергии устанавливается на горячее водоснабжение для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

<ФИО2> уведомило о прекращении подачи теплоносителя в жилые дома с 19.07.2012 по 02.08.2012 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 гг. Извещением от 02.08.2012 <ФИО2> сообщило о выявлении в процессе производства работ существенных технических недостатков, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении.

Иных присоединений к тепловым сетям и котельным многоквартирные дома <адрес> не имеют, поставка тепловой энергии возможна только посредством присоединения к <ФИО2>. <ФИО2> занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля (в границах присоединенной сети). Действия данного лица по не возобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону ущемили интересы жителей указанных многоквартирных домов, что явилось нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием утвержденного тарифа на тепловую энергию <ФИО2> и <ФИО3> в договоре на теплоснабжение предусмотрели условие о применении договорного тарифа. Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 01.02.2012 стороны решили: до утверждения в установленном законом порядке тарифа на теплоснабжение для энергоснабжающей организации, оплата абонентом по договору не производится, а с момента утверждения такого тарифа абонент обязуется оплатить полученную теплоэнергию за весь период фактического действия договора по установленному регулирующим органом тарифу в течение 30 календарных дней с момента перерасчета. Указанным соглашением установлена обязанность абонента производить оплату в соответствии с пунктом 4.10 и 6.2 договора с момента выставления в его адрес энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, <ФИО2> выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что подтверждает факт установления платы за коммунальные услуги без установленного на них тарифа. Платежным поручением № 78 от 08.08.2012 <ФИО3> оплатило денежные средства за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2012 г. согласно выставленным счетам-фактурам. В период с января по июль 2012 г. <ФИО3> начисляло жителям плату за отопление в размере <...> руб. за 1 Гкал и горячую воду в размере <...> за 1 м куб. путем выставления счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг.

Нарушение порядка ценообразования привело к нарушению запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора <ФИО2> ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов в связи с нарушением процессуальных требований. Автор жалобы полагает, что дело по жалобе на постановление должностного лица УФАС по Ярославской области подлежало рассмотрению судьей Кировского районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование. <ФИО2> обжалуется решение комиссии УФАС по Ярославской области о признании <ФИО2> виновным в нарушении антимонопольного законодательства и постановление о привлечении к административной ответственности. Автор жалобы полагает, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по данным делам. В жалобе содержатся доводы о нарушениях, допущенных при квалификации правонарушения, заявляется о необходимости квалификации допущенного ФИО1 правонарушения по ст. 14.31.1 КоАП РФ. Должностным лицом государственного органа и судьей районного суда не учтено, что Роспотребнадор рассматривал указанные обстоятельства и привлек <ФИО2> к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Поставка горячего водоснабжения не была возобновлена для предотвращения угрозы аварии, поскольку во время профилактических работ выяснилась неисправность насоса. Установленное в договоре условие о тарифе было отменено сторонами, денежные средства перечислялись в пользу <ФИО2> ошибочно.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Потрашову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

<ФИО2> как энергоснабжающая организация, принявшая на себя обязательство по обеспечению жилищного фонда (дома <адрес>) услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, должно соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, установленные в «СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

П. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <ФИО2> на основании договора с <ФИО3> обязано обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. 19 июля 2012 года <ФИО2> прекратило подачу тепловой энергии в жилые дома в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону. По истечении 14 суток с момента отключения системы горячего водоснабжения поставка горячей воды в многоквартирные дома <адрес> возобновлена не была.

Действиями <ФИО2> по не возобновлению поставки горячего водоснабжения нарушено право получения коммунальных услуг, предусмотренное в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, пользователями жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Кроме того, договор на теплоснабжение заключен <ФИО2> с <ФИО3> в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, при этом стороны договорились о применении договорного тарифа. Дополнительным соглашением стороны определили, что положение договора о сроке оплаты (п. 4.10) не применяется до утверждения тарифа для энергосберегающей организации. Вместе с тем, стороны договорились, что абонент обязуется производить оплату в соответствии с п. 4.10 с момента выставления энергоснабжающей организацией абоненту счетов-фактур.

Должностным лицом УФАС Ярославской области на основании исследованных и оцененных счетов-фактур, а также актов выполненных работ, подписанных сторонами, установлен факт установления платы за коммунальные услуги в отсутствие установленного тарифа.

<ФИО2> является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля (в границах присоединенной сети).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В постановлении должностного лица УФАС по Ярославской области приведен анализ рынка, где оказывает услуги <ФИО2>. Выводы о доминирующем положении данного субъекта, доля участия которого превышает 35 %, обоснованы и убедительны.

Закон не связывает возможность отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товаров и услуг с долей участия превышающей 35 %, исключительно с внесением данного субъекта в соответствующий реестр. Доминирующее положение устанавливается, как следует из приведенного положения Федерального закона «О защите конкуренции», путем анализа рынка. Такой анализ не исключается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

ФИО1, занимающий должность директора <ФИО2> в качестве единоличного исполнительного органа общества, согласно трудовому договору обязан обеспечивать соблюдение законности деятельности Общества, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину, обеспечивать своевременность исполнения обязательств общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами. В связи с изложенным, ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные функции в <ФИО2>, подлежит административной ответственности как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При пересмотре дела судьей районного суда по жалобе ФИО1 правила подведомственности нарушены не были.

Исходя из определения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела данные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом УФАС по Ярославской области не осуществлялись. Одно лишь указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования не свидетельствует о факте его осуществления.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Судья суда общей юрисдикции при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях руководствуется процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ, не предусматривающими возможности приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом. У судьи не было оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.

Нарушение срока ограничения подачи горячей воды посягает как на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, так и на отношения в сфере предпринимательской деятельности. Привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не исключает возможность назначения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в случае установления события и состава данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации насосного агрегата котельной, довод жалобы о том, что не возобновление поставки горячей воды являлось вынужденной мерой для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации, является голословным. Кроме того, учитывая, что срок поставки запасных частей согласно письму обслуживающей организации составлял 2-3 недели, оказание услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов не возобновлено по истечению данного периода времени, довод жалобы о принятии <ФИО2> и его руководителем всех возможных мер для обеспечения качественного обслуживания котельной не влечет к отмене решения судьи районного суда.

Довод, содержащийся в жалобе защитника ФИО1, относительно того, что плата за теплоэнергию <ФИО2> не взималась, оценен судьей районного суда, основания для иной оценки дела не усматривается. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные за теплоэнергию, возвращены <ФИО2> с учетом всех обстоятельств дела правильно оценено судьей районного суда в качестве меры, направленной на избежание административной ответственности.

Правильность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела об административном правонарушении. Обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Наличие события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливались должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, независимо от производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на правильность выводов должностного лица УФАС по Ярославской области и судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, не влечет к отмене принятых по делу об административном правонарушении актов.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Основания для отмены постановления должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02 августа 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <ФИО2> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника директора <ФИО2> ФИО1 Потрашовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова