Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матиса В.А. по доверенности Шереметьева В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора – главного инженера открытого акционерного общества «Яргазсервис» Матиса В.А.,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года заместитель генерального директора – главный инженер открытого акционерного общества (ОАО) «Яргазсервис» Матис В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

ОАО «Яргазсервис» имеет на праве собственности газораспределительные сети, использующиеся для транспортировки газа. Данное юридическое лицо предоставило ОАО <данные изъяты> в аренду на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты газораспределительной системы, одновременно заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей. По данному договору ОАО «Яргазсервис» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений на них, перечисленных в приложении к договору, в том числе по обеспечению их безопасной эксплуатации.

ОАО «Яргазсервис» и ОАО <данные изъяты> в силу пунктов 2 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газопроводам в границах присоединенных сетей.

Данная группа лиц признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного подключения газовой колонки одним из собственников квартиры в доме по адресу: <адрес>, произошла авария – закупорка подземных и надземных газопроводов ОАО «Яргазсервис». Об отсутствии газа по указанному адресу ОАО <данные изъяты> сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ООО <данные изъяты>. С данным юридическим лицом у управляющей организации заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО <данные изъяты> заключен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были выполнены работы, послужившие основанием для прекращения подачи газа в многоквартирный жилой дом. Однако, в нарушение Положения об аварийно-диспетчерской службе ОАО «Яргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве ОАО «Яргазсервис», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «Яргазсервис» Матисом В.А. ДД.ММ.ГГГГ, пункта 11 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Яргазсервис» не возобновляло поставку газа в многоквартирный жилой дом. Данное бездействие привело к ущемлению интересов жителей дома <адрес>, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ.

Таким образом, со стороны ОАО «Яргазсервис» имеет место злоупотребление своим доминирующим положением в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обеспечение исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации ОАО «Яргазсервис» относится к должностным обязанностям главного инженера данной организации Матиса В.А.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба от защитника Матиса В.А. по доверенности Шереметьева В.Н. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года и решения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения Матиса В.А. к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ОАО «Яргазсервис» были приняты все необходимые меры для получения от ОАО <данные изъяты> информации о причинах прекращения газоснабжения дома и их устранения.

Матис В.А. в судебное заседание не явился, его защитник Шереметьев В.Н. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года и решения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 10 января 2016 года, в статьи 14.31 и 9.21 КоАП РФ внесены изменения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции указанного закона, установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Матис В.А. привлечен к административной ответственности должностным лицом УФАС по Ярославской области в связи с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации ОАО «Яргазсервис», как участником группы лиц, занимающей доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газопроводам в границах присоединенных сетей, которое выразилось в длительном невозобновлении поставки газа в многоквартирный жилой дом <адрес>.

При таких обстоятельствах на момент вынесения заместителем руководителя УФАС по Ярославской области постановления о наложении административного штрафа бездействие Матиса В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не образует.

При этом факт принятия Комиссией УФАС по Ярославской области решения о нарушении ОАО «Яргазсервис» антимонопольного законодательства правового значения для квалификации действий данного лица в рамках дела об административном правонарушении не имеет.

Из толкования части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действующей редакции, со всей определенностью следует, что нарушение правил подключения к сетям газораспределения субъектом естественной монополии независимо от факта нарушения антимонопольного законодательства данными действиями квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ.

Изменения, внесенные в часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания менее строго, чем это установлено в санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенное не было учтено должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа от 14 января 2016 года и судьей при проверке законности и обоснованности данного постановления, что привело к вынесению в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ незаконных актов.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года подлежат отмене.

Основания для переквалификации деяния Матиса В.А. отсутствуют в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом противоправного посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 14.31 КоАП РФ являются правоотношения в области защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, в то время как родовой объект противоправного посягательства по статье 9.21 КоАП РФ это правоотношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, то есть переквалификация бездействия Матиса В.А. с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ невозможна.

Установив, что бездействие Матиса В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действующей редакции, не образуют, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14 января 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора – главного инженера открытого акционерного общества «Яргазсервис» Матиса В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова