Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 мая 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года, принятые в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г Ярославля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 мая 2020г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года, исполняющий обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г Ярославля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несогласию с оценкой доказательств.

В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий осуществляется в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

ПАО «МРСК Центра» 31.03.2008г. включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация оказывающая услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в лице первого заместителя директора – главного инженера ФИО8, и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению режима в сетях наружного освещения г. Ярославля, на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуга по управлению режимом в сетях наружного освещения города не относится к сфере деятельности естественных монополий, в связи с чем принятие ФИО1 как должностным лицом заказчика о заключении муниципального контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, является необоснованным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом, реестром естественных монополий, письмом ПАО «МРСК Центра» от 18.06.2019г., трудовым договором с ФИО1. и другими материалами дела, которым должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Ранее по результатам проведения аукциона 01.01.2019г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП АВТО» заключен муниципальный контракт №, предмет которого включал, в том числе, оказание услуг по управлению режима в сетях наружного освещения г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и <данные изъяты> был заключен аналогичный муниципальный контракт № по итогам электронного аукциона. Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по управлению режима в сетях наружного освещения г. Ярославля во втором квартале 2019г.

В последующем по результатам электронного аукциона с <данные изъяты> вновь заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание указанной услуги в третьем квартале 2019г/

Заключение указанных муниципальных контрактов не оспаривается.

Согласно письму ПАО «МРСК Центра» от 21.06.2019г. организация уличного освещения (в том числе управление режимами горения в сетях наружного освещения) для Ярославского филиала ПАО «МРСК Центра» не является профильным видом деятельности, договор на оказание этой услуги может быть заключен с любым заинтересованным лицом, имеющим полномочия на организацию уличного освещения г. Ярославля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рынок указанной услуги в городе Ярославле является конкурентным, поэтому доводы о невозможности заключения муниципального контракта с иными лицами, а также доводы о том, что оказание услуг по управлению режимом в сетях наружного освещения г. Ярославля является обязательной составляющей процесса передачи электроэнергии, расцениваются как необоснованные.

Неисполнение условий муниципального контракта одним из исполнителей, на что ссылалась защитник в судебном заседании областного суда, не является основанием для вывода о правомерности заключения муниципального контракта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

Кроме того, утверждение о том, что оказание услуг по управлению режимом в сетях наружного освещения г. Ярославля является обязательной составляющей процесса передачи электроэнергии, противоречит ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетики» определены услуги по передаче электроэнергии. Управление режимами наружного освещения не входит в комплекс услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В период совершения административного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности руководителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, то есть являлся должным лицом заказчика. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Совершение административного правонарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда. Данные выводы основаны на материалах дела и правильном применении норм права, в связи с чем расцениваются как обоснованные.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, также не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления антимонопольной службы по Ярославской области от 18 мая 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года, принятые в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г Ярославля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов