Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года главный инженер МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации в здании не выполнена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации – нарушение Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме», пункта 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 (Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная).

Главный инженер МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 как ответственный за обеспечение пожарной безопасности подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения, так как ФИО1 как ответственный за обеспечение пожарной безопасности исполнил в соответствии с должностной инструкцией свои полномочия. Устранение нарушение пожарной безопасности МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» требует значительных финансовых затрат. ФИО1 не наделен полномочиями по расходованию денежных средств учреждения. МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» не располагает денежными средствами для устранения выявленного нарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года подлежат отмене.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 4 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Главному инженеру МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 в вину вменяется нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, а именно:

- на путях эвакуации в здании МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» не выполнена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Таким образом, в вину ФИО1 вменяется бездействие по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не образует.

Вместе с тем оснований для переквалификации деяния не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ указывает на возможность назначения более строго наказания, чем это предусмотрено в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, изменение квалификация деяния в данном случае ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оснований для переквалификации деяния также не имеется, поскольку ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, вина его в совершении правонарушения отсутствует.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Служебные обязанности ФИО1 в полном объеме изложены в должностной инструкции главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В должностной инструкции указаны организационно-распорядительные функции ФИО1, среди которых в пункте 3.11 указана обязанность соблюдать требования противопожарной безопасности.

В свою очередь в должностной инструкции не содержится указаний на полномочия ФИО1 по расходованию денежных средств МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», по разрешению вопросов, связанных с получением финансирования для учреждения. Финансовое обеспечение МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников – части 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Из материалов дела видно, что ФИО1, действуя в рамках своих полномочий, установил нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, известил об этом администрацию учреждения, определил способ и порядок устранения нарушения, в том числе стоимость работ по устранению нарушения. Какие-либо иные меры направленные на устранение данных нарушений он предпринять не мог в связи с отсутствием у него на это соответствующих полномочий и должностных обязанностей.

Собранными по делу доказательствами установлено, что неисполнение требований пожарной безопасности обусловлено отсутствием у учреждения достаточных денежных средств.

Вместе с тем, вопросы финансового обеспечения деятельности учреждения, равно как и разрешение вопроса о приостановлении деятельности учреждения в связи с несоответствием эксплуатируемого помещения требованиям противопожарных норм, к должностным полномочиям ФИО1 не относятся.

При таких обстоятельствах, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1, приведших к нарушению требований пожарной безопасности, по делу не установлено.

Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главного инженера МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Е.Ю. Щеголькова