Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 июля 2023г. № 076\04\7.30-703\2023 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2023г., принятые в отношении контрактного управляющего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 июля 2023г. № 076\04\7.30-703\2023, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2023г., контрактный управляющий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для отмены постановления и решения, изменить постановление в части назначенного административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании областного суда ФИО3 и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

<данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в размещенном 13 апреля 2023г. в единой информационной системе извещении № 037110007923000015 о проведении электронного аукциона установил требование к поставляемому товару - материал изоляционный рулонный Линокром ТКП (10м*1м) или эквивалент, материал изоляционный рулонный Линокром ТПП (15м*1м) или эквивалент – о том, что товар должен содержать маркировку ТКП и ТПП соответственно, допустив нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, определяя правила описания объекта закупки, не содержит указаний о возможности включения в описание предмета закупки требований о маркировки товара.

Между тем в извещении № 037110007923000015 при описании основных характеристик материала в техническом задании изложены требования о маркировки материала соответственно «ТКП» и «ТПП».

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009г. № 381-ФЗ) товары, маркированные средствами идентификации, - товары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и достоверные сведения о маркировке которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.

Средство идентификации - код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, или записанный на радиочастотную метку, или представленный с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации ( п. 13 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ).

Код маркировки - уникальная последовательность символов, состоящая из кода идентификации и кода проверки; код идентификации - последовательность символов, представляющая собой уникальный номер экземпляра товара (п.п. 14,15 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации - государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что маркировка товара предназначена для сбора и обработки информации об обороте товара.

При этом маркировке подлежат товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации, а также товары, в отношении которых Правительством Российской Федерации утверждены правила маркировки средствами идентификации (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ).

Указанный в извещении товар не включен в перечень, подлежащий обязательной маркировки, в отношении этого товара Правительством Российской Федерации не утверждались правила маркировки средствами идентификации.

При таких данных должностное лицо антимонопольного органа, принявшее постановление, и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что маркировка товара не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристиками товара.

В рассматриваемом случае буквенные обозначения товара ТПП и ТКП относятся к наименованию битумсодержащегося материала и не подпадают под понятие маркировки.

Тем самым, включение в описание предмета закупки требований о маркировке товара является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, поскольку в описание предмета закупки включены не предусмотренные ст. 33 указанного Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ требования.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе и другими доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и признания доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 приказом руководителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 13 декабря 2022г. № 383 назначена контрактным управляющим. Этим же приказом на нее возложены обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации проектов контрактов, другие обязанности по организации закупок, а также иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений.

Эти же обязанности возложены на ФИО3 приказом руководителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 13.12.2022г. № 383, разделом 4 должностной инструкции ФИО3

Материалы дела позволяют сделать вывод том, что основания привлечения ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, имелись.

Последующее устранение нарушений, после получения предписания антимонопольного органа, не влечет освобождение от административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что <данные изъяты>, предложила иной товар, не отвечающий требованиям документации об аукционе, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3 по настоящему делу не привлекается к административной ответственности за отклонение заявки указанного лица.

Административное правонарушение выразилось в размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещенные в единой информационной системе информация и документы предназначались для неопределенного круга участников отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе. В связи с этим выявленные нарушения обоснованно должностным лицом антимонопольного органа расценены как нарушающие принципы контрактной системе в сфере закупок, в том числе, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ), вследствие чего указанные доводы ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначения административного наказания не установлены.

ФИО3 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем правила снижения административного штрафа, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не применимы, поскольку размер минимального административного штрафа, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, менее 40 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО3, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и решения, по делу не допущены.

Постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствуют.

Дело рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.66 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судьей Заволжского районного суда города Ярославля жалоба рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, поскольку административного расследования не проводилось. Объем истребованных документов не позволяет прийти к выводу о том, что фактически административное расследование проводилось. Информация, необходимая для возбуждения дела об административном правонарушении, содержалась в материалах дела, рассмотренного антимонопольным органом по заявления <данные изъяты>. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Для истребования иной информации (данные о личности ФИО3, документы о трудовых обязанностей) не требовалось значительного времени.

В силу изложенного обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 июля 2023г. № 076\04\7.30-703\2023 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2023г., принятые в отношении контрактного управляющего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов