Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУК Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУК Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова,

установила:

16 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору в отношении ФГБУК Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации учреждением здания театра по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены следующие нарушения противопожарных норм:

- коридоры подвального этажа не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре – нарушение статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1 СНиП 21-01-97, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 6.1, 6.3 СТУ;

- объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают распространения опасных факторов поджара за пределы очага – двери лестничных клеток ..., ... этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 2 пункта 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, абзац 2 пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

- в ложах «А» и «Б» допускается расстановка не соединенных между собой в ряды и прикрепленных прочно к полу стульев с количеством посадочных мест более ... – нарушение пункта 107 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 3.1.5 ВППБ 13-01-94;

- не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений кровли здания в исправном состоянии – не организовано проведение не менее одного раза в год обследования целостности указанных конструкций с составлением акта по результатам проверки. Ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.4 ГОСТ 53254-2009;

- планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в планах эвакуации отсутствует текстовая часть, в которой должны быть изложены: способы оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии и др.); порядок и последовательность эвакуации людей; обязанности и действия людей, в том числе порядок вызова пожарных или аварийно-спасательных подразделений, экстренной медицинской помощи и др.; порядок аварийной остановки оборудования, механизмов, отключения электропитания и т.п.; порядок ручного (дублирующего) включения систем (установок) пожарной и противоаварийной автоматики; выполнены без применения фотолюминесцентных материалов – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 3 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.4 ГОСТа Р 12.4.026-2001, пунктов 5.3.1, 6.2.3, 6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009;

- объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают распространения опасных факторов пожара за пределы очага – заполнение проемов (двери) шахты лифта столярного цеха, расположенного в подвале, выполнено не второго типа (с пределом огнестойкости менее ... минут) – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, часть 16 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.22 СНиП 21-01-97; пункт 4.25 СП 4.13130.2009;

- объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают распространения опасных факторов пожара за пределы очага – заполнение проемов (двери) шахты лифта хранения театральных реквизитов выполнено не второго типа (с пределом огнестойкости менее ... минут) – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, часть 16 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.22 СНиП 21-01-97; пункт 4.25 СП 4.13130.2009;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы должны проводиться не реже одного раза в год – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (приводами люков дымоудаления в покрытии сцены) осуществляется не в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.19 СП 7.13130.2009, пунктов 6.1, 6.4 СТУ;

- не выполнены противопожарные клапаны в местах пересечения воздуховодами перегородок подвала и перекрытий – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.11.13 СНиП 41-01-03, пункта 6.65 СП 7.13130.2009, пунктов 6.1, 7.1 СТУ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре) и не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки – нарушение статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1 СНиП 21-01-97, пункта 7.2 СП 7.13130-2013, подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003;

- расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного (... метров) – нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.1.7 ВППБ 13-01-94.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года и прекращении производства по делу.

Жалоба содержит доводы, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) учреждения.

В судебном заседании защитник ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года подлежат изменению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Собранными по делу доказательствами факт нарушения противопожарных норм действиями или бездействием учреждения подтвержден не в полном объеме, как это изложено в постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора.

В вину учреждения вменяется необеспечение объемно-планировочными решениями (средствами) распространения опасных факторов пожара за пределы очага – заполнение проемов (двери) шахты лифта столярного цеха, расположенного в подвале, и проемов (двери) шахты лифта хранения театральных реквизитов выполнено не второго типа (с пределом огнестойкости менее ... минут), что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, часть 16 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.22 СНиП 21-01-97; пункт 4.25 СП 4.13130.2009.

Вместе с тем, как обосновано указано в жалобе защитника учреждения, доказательств того, что двери шахты лифта имеют предел огнестойкости менее ... минут материалы дела не содержат: отсутствуют какое-либо исследование в данной части, сведения о материале, из которых изготовлены двери, ссылка на нормативные акты, на основании которых должностным лицом органа государственного пожарного надзора определен тип материала, из которого изготовлена дверь.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в указанной части органом государственного пожарного надзора не доказана и не установлена.

В вину учреждения вменяется осуществление управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (приводами люков дымоудаления в покрытии сцены) не в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.19 СП 7.13130.2009, пунктов 6.1, 6.4 СТУ.

Вместе с тем, положения федеральных законов, на которые имеется ссылка в постановлении, имеют общий характер, непосредственно правила осуществления управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не устанавливают.

СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденный Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177, утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Ссылка в постановлении на Специальные технические условия ничем не обоснована. Из пояснений защитника учреждения следует, что данный локальный нормативный акт в сфере пожарной безопасности разработан для учреждения и подлежит исполнению им при проведении реконструкции или капитального ремонта здания театра. Указанные пояснения защитника административным органом не опровергнуты, доказательств обязательности выполнения требований СТУ в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не содержит ссылки на нормативный акт в сфере пожарной безопасности, который был нарушен в результате осуществления учреждением управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не в автоматическом и дистанционном режимах.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, прихожу к выводу, что объективная сторона административного правонарушения в данной части органом государственного пожарного надзора не установлена.

Наконец, в вину учреждения вменяется необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре) и отсутствие организации не реже одного раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1 СНиП 21-01-97, пункта 7.2 СП 7.13130-2013, подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Положения статьей 56 и 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержат общие требования к системам противопожарной и противодымной защиты зданий.

Как указывалось выше, СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденный Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177, утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 содержит перечень случаев, при которых следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, то есть вопросы обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре) и организации проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта не регулирует.

Таким образом, постановление не содержит ссылки на нормы, которые нарушены в результате вышеприведенного бездействия, то есть объективная сторона правонарушения в указанной части также не установлена органом государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах, из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению ссылка на вышеприведенные факты как на нарушения требований пожарной безопасности.

В остальной части факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, установлен на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, доводы жалобы об отсутствии правонарушения в связи с невыполнением норм пожарной безопасности в остальной части, изложенной в постановлении, являются необоснованными.

Место совершения правонарушения установлено должностным лицом, его описание полно и точно указано в постановлении. Из постановления следует, что нарушения допущены при эксплуатации здания театра по адресу: <адрес>. Нарушения установлены в таких помещениях как коридоры ... этажа, лестничные клетки ... и ... этажей здания, ложи «А» и «Б». Такое обозначение мест совершения правонарушения является достаточным, недвусмысленным, ссылки на номера данных помещений в техническом паспорте не требует.

Доводы жалобы о том, что не является нарушением тот факт, что двери лестничных клеток третьего, четвертого этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, необоснованны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, оговорка «как правило» связана с тем, что из данного правила, закрепленного в абзаце 2, имеется исключение, закрепленное в третьем абзаце данной нормы.

Двери лестничных клеток третьего и четвертого этажа не относятся к тем исключениям, которые поименованы в абзаце третьем пункта 6.18 СНиП 21-01-97, поэтому должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Отсутствие данных приспособлений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что при определении состава административного правонарушения в результате неисполонения требований пункта 3.1.5 ВППБ 13-01-94 (В зрительных залах все кресла (стулья) должны быть соединены в рядах между собой и прочно прикреплены к полу. Незакрепленные кресла (стулья) допускаются только в ложах с количеством мест не более ... при наличии самостоятельного выхода из ложи) достаточно установления того обстоятельства, что количество кресел в ряду более ..... Точное количество кресел для определения данного нарушения в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет существенного значения.

Таким образом, указание в постановлении на то, что в нарушение вышеприведенной нормы в ложах «А» и «Б» допускается расстановка не соединенных между собой в ряды и прикрепленных прочно к полу стульев с количеством посадочных мест более ..., свидетельствует о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для исключения из объема вмененных в вину учреждения нарушений невыполнение противопожарных клапанов в местах пересечения воздуховодами перегородок подвала и перекрытий не нахожу, поскольку несмотря на ссылку в данной части должностным лицом, вынесшим постановление на недействующий СП 7.131130.2009, им также указано и нарушение таким бездействием пункта 7.11.13 СНиП 41-01-03, который указывает на обязанность установки противопожарных клапанов в отверстиях и в воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды.

Доводы жалобы о необоснованном вменении в вину учреждения следующих нарушений:

- коридоры подвального этажа не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного (... метров),

не могут быть приняты во внимание, поскольку непроведение в здании театра капитального ремонта не имеет правового значения и на установление в бездействии учреждения состава административного правонарушения в связи с данными нарушениями не влияет.

Проведение работ по оборудованию помещений вытяжной противодымной вентиляцией и расстановке сидений в зрительном зале не связано с вмешательством в объемно-планировочное решение самого театра, не влечет необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции, относится к текущей эксплуатации здания, оборудованию его инженерными системами и мебелью.

Оснований сомневаться в доказанности того факта, что расстояние между спинками сидений составляет менее <данные изъяты> метра, материалы дела не содержат.

Учреждение является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является законным владельцем здания театра, эксплуатирует его и обязано к соблюдению противопожарных норм при данной эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что обязанность по соблюдению отдельных требований, нарушение которых вменено в вину учреждения, возложено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на руководителя учреждения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, являются необоснованными.

Возложение в указанном нормативном акте обязанности по соблюдению отдельных требований данных Правил на руководителя организации свидетельствует о том, что именно данное лицо, а не иные должностные лица организации, несет ответственность за их исполнение.

Однако, возможность привлечения к административной ответственности юридического лица при нарушении указанных требований не исключается.

Правонарушение совершено учреждением виновно, поскольку учреждение в лице своих исполнительных органов обязано не допускать нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания театра, а в случае их появления – своевременно устранять. Возможность для недопущения данных нарушений у учреждения имелась.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) учреждения имеется.

Возможность признания данного деяния малозначительным отсутствует, поскольку учреждением совершены нарушения требований пожарных норм в значительном объеме, при эксплуатации здания театра, то есть в месте массового пребывания людей.

Наказание, назначенное в отношении учреждения, соответствует санкциям части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что имеются основания для исключения из постановления части вмененных в вину учреждения нарушений, учитывая, что в отношении учреждения назначен минимальный штраф, установленный в санкциях данных норм, оснований для изменения постановления и решения судьи в части назначенного административного наказания не нахожу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, в основной части полно и правильно оценены должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору в соответствии с его компетенцией.

Вынесенное по делу постановление в основной части соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Кировского районного суда города Ярославля в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и процедура привлечения к административной ответственности учреждения соблюдены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные акты подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность учреждения в части вышеизложенных нарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУК Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова изменить, исключить указание как на нарушение требований пожарной безопасности следующие факты:

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от 16 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова