Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076160000486967 от 08.04.2017 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 в 08:55 на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076160000486967 от 08.04.2017 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; считает, что п.9.9 ПДД РФ допускает движение по обочине для осуществления остановки; указывает, что он "выехал на обочину и, продолжая движение (выравнивая), установил автомобиль параллельно автодороги, остановил его, и высадил сына в школу"; оспаривает пояснения сотрудника ГИБДД о движении его а/м по обочине не менее 20 м, поскольку это расстояние не измерялось; считает, что его действия соответствуют п.9.9 и п.12.1 ПДД РФ, и что событие административного правонарушения отсутствует; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями ИДПС ФИО1, сомневаться в достоверности которых нет оснований, и самого ФИО2 об осуществлении движения по обочине.

Заявления ФИО2 в жалобе о том, что п.9.9 и п.12.1 ПДД РФ разрешают движение по обочине, основаны на неверном понимании закона. Совокупный анализ положений указанных пунктов правил указывает на возможность только остановки на обочине во встречном для ФИО2 направлении, но не движения. Подъезд же к месту остановки должен осуществляться в соответствии с требованиями ПДД, и в частности п.9.9 ПДД РФ, то есть не по обочине. Продолжительное движение по обочине (в том числе с последующей остановкой), на которое указывает ИДПС ФИО1, требованиям п.9.9 ПДД РФ не соответствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов