Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО12 – Киселева П.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180002986396 от 15.04.2019 года ФИО12 признан виновным в том, что 15.02.2019 года в 18 часов у <адрес> он, управляя транспортным средством1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ произвел выезд на разделительную полосу с последующим наездом на дорожное сооружение (металлический столб с гирляндой освещения), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, которое впоследствии упало на транспортное средство2, под управлением ФИО5, повредив его. Указанные действия ФИО12 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180002986396 от 15.04.2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года в отношении ФИО12 оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО12 - Киселева П.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО12 – Киселев П.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года в отношении ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Защитник ссылается на объяснения ФИО7ФИО8 и ФИО9, на имеющиеся в деле видеозаписи ДТП, на заключение специалиста ФИО1 и полагает, что указанными доказательствами подтверждается нарушение водителем транспортного средства3 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ, который «не убедился в безопасности маневра, что крайняя левая полоса, на которую он намеревался выехать, свободна, и совершил ДТП, ударив транспортное средство1 под управлением ФИО12 в боковое зеркало заднего вида, вынудив его тормозить и принять резко влево с последующими описанными последствиями; вина в совершении ДТП лежит полностью на водителе транспортного средства3. При этом объяснения водителя транспортного средства3 не учитывались на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, не был осмотрен транспортного средства3, «экспертизы сопоставления нет, выводы экспертизы ФИО10 абсолютно не информативны относительно факта ДТП». Также защитник указывает, что не был исследован вопрос относительно того, действовал ли ФИО12 в состоянии крайней необходимости, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В заседании суда второй инстанции ФИО12, его защитник, а также представитель ИП ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года в отношении ФИО12 является законным и обоснованным.

Вывод о доказанности виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно видеозаписи ДТП водитель транспортного средства3ФИО11 не изменял траекторию движения своего транспортного средства настолько, чтобы это вынудило ФИО12 изменить траекторию движения транспортного средства1 с целью избежать столкновения с транспортным средством3. В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО12 действовал в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными. При этом достаточных и достоверных доказательств нарушения водителем транспортного средства3ФИО11 п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется: объяснения ФИО8 и ФИО9 не содержат сведений о пересечении транспортным средством3 дорожной разметки, определяющей движение по полосам, а объяснения ФИО12, который является заинтересованным в исходе дела лицом, объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что в заключении фототехнической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, указано, что в тех кадрах, на которых просматриваются фрагменты горизонтальной дорожной разметки, эти фрагменты расположены левее транспортного средства3. Оснований сомневаться в том, что имеющаяся в деле фототехническая экспертиза была проведена надлежащим образом, суд второй инстанции не усматривает.

«Заключение специалиста», составленное ФИО1, не является допустимым доказательством, так как по своей сути это «заключение специалиста» является заключением эксперта; в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не поручалось проведение подобной экспертизы.

Оснований считать, что объяснения водителя транспортного средства3 не учитывались при вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года, - не имеется (объяснения ФИО11 были даны до вынесения указанных постановления и решения, содержание этих объяснений в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 08.05.2019 года изложены).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, результатов осмотра транспортного средства3, «экспертизы сопоставления» само по себе не может влиять на установление виновности (невиновности) ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как такая виновность (невиновность) должна определяться на основании имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное ФИО12 наказание соответствует санкции ст. 12.33 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 – Киселева П.Н. защитника ФИО12 – Киселева П.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков