Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 мая 2013 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 26 мая 2013 года в 15.58 час. на <адрес> ФИО3, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превысил скорость движения на 28 км/ч, двигался в направлении <адрес> со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, установленные ГПК РФ, проигнорировал представленные доказательства и без приведения мотивов отдал предпочтение данным фотофиксации, смешивая понятия поверка и проверка. Требование о перечислении денег для УГИБДД УМВД незаконно, оно не соответствует нормам бюджетного и налогового законодательства. Суд не исследовал технические характеристики измерительного прибора «Арена», не проверил, прошел ли данный прибор поверку. Инспектор ГИБДД был неуполномочен выносить постановление о назначении наказания в виде штрафа, согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и приказа МВД РФ от 5.05.12 года № 403, вправе рассматривать дела начальники инспекций, управлений (отделов, отделений), командиры полка (батальона, роты). Не проверено, находится ли место правонарушения в черте <адрес> и имеются ли ограничения скорости на данном участке до 60 км/ч. Считает, что был нарушен 3-х дневный срок направления участнику копии постановления, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что влекло признание постановления незаконным. В постановлении не указано на разъяснение ему положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, указывая и на малозначительность совершенного правонарушения. Выслушав участника, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление и решение являются законными и обоснованными.

Вина ФИО2 в вмененном правонарушении подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и прошедшего соответствующую поверку. На нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц ФИО2 никогда не ссылался.

Превышение автомашиной ФИО2 в населенном пункте скорости более чем на 20 км/ч., в том числе с учетом возможной погрешности измерителя скорости, не вызывает сомнений.

Указывать в постановлении место установки технического средства или дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не требовалось, наличие на фотоматериале железнодорожных путей не исключает совершения правонарушения в населенном пункте.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы влекли отмену или изменение вынесенных по делу решений, не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у инспектора ФИО1 на вынесение постановления является необоснованной. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок и порядок обжалования разъяснялись ФИО2 в постановлении и решении.

Доводы ФИО2 о нарушении налогового и бюджетного законодательства надуманы, не соблюдение срока направления ему копии постановления не влекут признания постановления незаконным.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления не истек, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением данного срока в настоящее время не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым. Мнение ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения считаю несостоятельным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья