Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стрелц-95» Богатова С.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 февраля 2016г. № № и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрелец-95»,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 февраля 2016г. № ООО «Стрелец-95» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы работнику предприятия Горынцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему один раз в месяц, работнику не произведена выплата денежной компенсации за несвоевременное перечисление заработной платы.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2016г. жалоба законного представителя ООО «Стрелец-95» оставлена без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания – без изменения.

На принятые по делу акты генеральным директором ООО «Стрелец-95» принесена жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Извещение представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не давало должностному лицу право на рассмотрение дела без извещения законного представителя, так как согласно выданной доверенности представителю не предоставлено право принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела. Оснований для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, так как доказательства обращения Горынцева А.В. в инспекцию с жалобой не представлено. В протоколе и постановлении не указаны событие административного правонарушения и статья закона, предусматривающая административную ответственность за вмененные нарушения. Дело рассмотрено должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении. Внеплановая проверка проведена с нарушением закона.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт совершения вмененных обществу нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Горынцева А.В. о нарушении его трудовых прав, материалами проверки заявления Горынцева А.В. и другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений не было предпринято, хотя такая возможность имелась. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности в силу чрезвычайных или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены, нарушение процессуальных норм не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии обращения Горынцева А.В. опровергаются материалами дела и материалами проверки его обращения, в которых имеется поступившее от Горынцева А.В. заявления о нарушении его трудовых прав.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Дело рассмотрено им также в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.12 КоАП РФ.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившем протокол. По смыслу части 1 ст. 29.2 КоАП РФ данное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Событие правонарушения в протоколе и постановлении о назначении административного наказания указано. Объективная сторона правонарушения изложена правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что протокол составлен по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено также по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документарная проверка не может превышать 20 рабочих дней. Положения данной нормы закона не предусматривают возможность продления срока документарной проверки.

Распоряжением врио Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стрелец-95» назначена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением обращения ГорынцеваА.В. Поэтому проверка должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ Акт внеплановой выездной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков проведения документарной проверки не может расцениваться как существенное нарушение, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, т.е. основанием для отмены принятых по делу актов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда, уполномоченным на то лицо, при наличии основания для проведения проверки.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности проведения проверок в области федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о Федерального государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г. № 875, основанием внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Тем самым, проверка назначена и проведена при наличии к тому оснований.

Запросы о предоставлении документов направлены работодателю и представлены последним в течение двадцати рабочих дней со дня назначении проверки. Тем самым, обязанность по предоставлению документов направлено в пределах сроков проверки и не может расцениваться как нарушающие права юридического лица.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение срока внеплановой документарной проверки не относится к числу грубых нарушений, которые являются основанием для признания результатов проверки недействительными.

В силу изложенного оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, интересы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться при и с участием только защитника.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении. В назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо направило защитника Божевикова С.Б., выдав ему доверенность на право представления интересов ООО «Стрелец-95». Защитник был допущен к участию в деле об административном правонарушении, с его участием составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день ему вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Так как защитник был допущен к участию в деле, оснований для утверждения о том, что должностным лицом при рассмотрении дела требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ООО «Стрелец-95» о том, что доверенность, выданная Божевикову С.Б., не содержала полномочий быть защитником юридического лица, так как это специально не оговорено в доверенности, расцениваются как необоснованные.

Из содержания доверенности следует, что общество поручило представлять интересы общества Божевикову С.Б. во всех государственных органах. В доверенности приведен примерный перечень таких органов и имеется указание на право представления интересов и в других органах. Т.е. приведенный перечень государственных органов не является исчерпывающим, что свидетельствует о праве Божевикова С.Б. представлять интересы ООО «Стрелец-95» и в Государственной инспекции труда.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, выдаваемой в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Тем самым, в доверенности могут оговариваться специальные полномочия, к которым могут относиться и полномочия о предъявлении подлинников документов.

Доверенность удостоверена руководителем организации, т.е. в соответствии с правилами ст. 53 ГПК РФ. В доверенности оговорено право Божевикова С.Б. представлять интересы общества. О желании юридического лица представить полномочия конкретному защитнику и о принятии последним обязательств по защите интересов своего доверителя при рассмотрении дела свидетельствует факт явки в Государственную инспекцию труда представителя с предъявлением доверенности. В связи с этим оснований полагать, что должностное лицо Государственной инспекции труда необоснованно допустил к участию в деле защитника, не имеется.

Принятые по делу акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 февраля 2016г. № № и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрелец-95» оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «Стрелец» - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов