Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ФИО5 привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2021 в 17:40 около <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении а/м 2, под управлением ФИО3, который в результате этого прибег к экстренному торможению, приведшему к заносу с последующим столкновением указанных транспортных средств.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076200004811534 от 23.02.2021 было обжаловано ФИО5 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда; считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; обращает внимание на то, что место столкновения находится на его полосе движения на расстоянии более 3 м от перекрёстка, а также на отсутствие знака "Уступи дорогу" на улице, с которой он выезжал; просит постановление ГИБДД отменить.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО5 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что место столкновения находится на полосе движения а/м ФИО5 на расстоянии более 3 м от перекрёстка несостоятельны. Согласно имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения ФИО5 и ФИО3 указали разные места столкновения (каждый на своей полосе), при этом расстояние до этих мест от перекрёстка не измерялось и в схеме не отражено. Кроме того, это обстоятельство (расположение места столкновения т/с) для разрешения данного конкретного дела значения не имеет, поскольку из показаний всех допрошенных по делу лиц усматривается, что столкновение произошло в результате заноса а/м ФИО3 Сам же занос согласно показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 был вызван применением ФИО3 экстренного торможения в целях предотвращения столкновения с а/м ФИО5, оказавшегося на полосе движения потерпевшего и создавшего тем самым помеху для его дальнейшего движения.

Также несостоятелен и довод жалобы об отсутствии знака "Уступи дорогу" на улице, с которой выезжал ФИО5 Данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. Из показаний же всех допрошенных по делу лиц, включая и супругов ФИО5, усматривается что для всех них было очевидным движение а/м ФИО5 по второстепенной дороге, а а/м ФИО3 – по главной.

При таких обстоятельствах в силу требований п.13.9 ПДД РФ ФИО5 должен был уступить дорогу ФИО3, но не сделал этого.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов