Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драчука В.Ф. на постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11 августа 2014 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Драчука В.Ф.,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11 августа 2014 года Драчук В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено административное наказание виде штрафа в размере ... ... руб.

Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Драчук В.Ф. использовал на территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в акватории озера Плещеево моторное плавательное средство <...........> без номера, марки двигателя «...........». Своими действиями он нарушил пп. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 14.03.1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пп. 25 п. 10 гл. 3 Положения о национальном парке "Плещеево озеро", утвержденного Приказом Минприроды России от 15.03.2012 года № 60, п. 4 Решения Ярославского областного совета народных депутатов № 552 от 28.08.1979 года «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы – озеро Плещеево», подтвержденного Постановлением главы городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.1997 г. «О мере по упорядочиванию движения моторных лодок на озере Плещеев ор. Трубеж и предотвращения загрязнения водных ресурсов Национального парка».

Данные действия квалифицированны главным государственным инспектором по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2014 года постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11 августа 2014 года оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд Драчуком В.Ф. принесена жалоба на указанные акты, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее: в действиях Драчука В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Поименованные в постановлении государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» акты не содержат запрета на использование моторных плавательных средств в акватории озера. Вывод судьи о том, что в акватории озера отсутствуют водные пути общего пользования не обоснован, озеро используется в целях передвижения плавательных средств, используемых как администрацией национального парка, так и иными водопользователями.

В жалобе приводятся также доводы о том, что озеро Плещеево в составе национального парка относится к рекреационной зоне. На территории данной зоны разрешается занятие спортом и туризмом. Таким образом, само назначение зоны, куда входит озеро, предполагает возможность использования на нем моторных плавательных средств.

Заявитель жалобы указывает, что в том случае, если не вся акватория озера возможна к использованию в целях плавания на моторных плавательных средствах, то водные пути общего пользования должны быть как то обозначены. Следовательно, при установлении в действиях Драчука В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, государственного инспектору надлежало установить находился ли Драчук В.Ф. в момент обнаружения правонарушения на данных путях или вне их. Кроме того, на администрации национального парка в данном случае лежит обязанность эти водные пути обозначить.

В судебном заседании Драчук В.Ф. и его защитник Стрельцова А.Д. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что основания для отмены и изменения постановления главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11 августа 2014 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2014 года отсутствуют.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом данного правонарушения являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Драчук В.Ф. на принадлежащем ему моторном плавательном средстве – катере <..........>, без государственного номера, марка двигателя «...........» осуществлял движение по акватории озера Плещеево.

Постановлением от 17.07.1998 N 777 "О национальном парке "Плещеево озеро" в целях сохранения уникальных природных комплексов в бассейне озера Плещеево (Ярославская область), имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, развития организованного туризма в этом районе, а также приведения правового положения Переславского государственного природно-исторического национального парка, созданного Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1988 г. N 400 в соответствие с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" Правительство Российской Федерации отнесло Переславский государственный природно-исторический национальный парк к особо охраняемой природной территории федерального значения, находящейся в ведении и управлении Федеральной службы лесного хозяйства России, и переименовании его в национальный парк "Плещеево озеро".

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.03.2012 года № 60 утверждено Положение о национальном парке "Плещеево озеро".

Согласно Приложению 3 к данному Положению (Карта-схема функционального зонирования территории национального парка «Плещеево озеро») озеро в полном объеме входит в границы национального парка.Подпунктом 25 пункта 10 указанного Положения установлено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии со статьей 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Озеро Плещеево в данном перечне не поименовано. Следовательно, данный водоем к внутренним водным путям не относится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 25 пункта 10 Положения о национальном парке Плещеево озеро движение на моторном плавательном средстве по акватории озера Плещеево запрещено. Действия Драчука В.Ф. являются противоправными, нарушают режим национального парка.

При этом, находящийся в собственности Драчука В.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, не входит в границы национального парка. Указанный земельный участок расположен в охранной зоне национального парка. Таким образом, содержащееся в подпункте 25 пункта 10 Положения о национальном парке «Плещеево озеро» исключение из общего правила, допускающее возможность передвижения по акватории озера на моторном плавательном средстве, к Драчуку В.Ф. применено быть не может.

Доводы заявителя жалобы о том, что озеро Плещеево используется в целях рыболовства, туристических и спортивных целях, не опровергает того обстоятельства, что данный водоем не относится к водным путям общего пользования.

Озеро Плещеево относится к водным объектам, в связи с этим может использоваться в порядке и на условиях, установленных в Водном кодексе Российской Федерации, а также в иных соответствующих ему нормативных актах.

Заявитель Драчук В.Ф. необоснованно отождествляет понятие «водный объект» с понятием «водный путь». В силу положений вышеприведенных нормативных актов указанные понятия имеют различное значение, относятся к различным сферам правового регулирования.

Доводы заявителя о том, что иные лица, помимо него, в том числе администрация национального парка, использует в акватории озера моторные плавательные средства, не относятся к установлению в действиях заявителя состава административного правонарушения, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не являются.

Драчук В.Ф. является субъектом данного правонарушения, поскольку нарушение режима охраны национального парка совершено его действиями.

Правонарушение совершено Драчуком В.Ф. виновно, с умышленной формой вины, поскольку, как видно из материалов дела, о запрете на движение моторных плавательных средств по акватории озера Драчуку В.Ф. было известно, однако он сознательно допускал нарушение режима охраны национального парка либо относился к этому безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в действиях Драчука В.Ф. установлен.

Оснований для признания совершенного Драчуком В.Ф. деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Драчука В.Ф. наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ государственный инспектор при назначении наказания не указал на назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Вместе с тем, полагаю, что данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим вынесение незаконного или необоснованного решения, поскольку установленные в статье 3.7 КоАП РФ основания для конфискации каких бы то ни было предметов в данном деле об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом принципа законодательства об административных правонарушениях о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в последующих инстанциях, необходимо исходить из того, что в отношении Драчука В.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Вопрос о виновности Драчука В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, рассмотрен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», установленной статьей 23.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11 августа 2014 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Драчука В.Ф. оставить без изменения, жалобу Драчука В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова