Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14 марта 2022г. № 324-09-5\22 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022г., принятые в отношении директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14 марта 2022г. № 324-09-5\22, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022г., директор Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района Ярославской области», допустил управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований: в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 26 ноября 2021г., выявлены недостатки в виде нарушения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков подъезда, наличие крепления электрических проводов к газовому трубопроводу на 2 этаже подъезда, наличие выбоин и неровностей на полу подъезда, наличие нарушения окрасочного слоя рам оконных заполнений, загрязнение оконных заполнений, наличие ослабление ограждений, поручней лестничного марша, отсутствие поручней на й этаже.

Выявленные недостатки квалифицированы как нарушение лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» со ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290.

В жалобе защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и несоразмерность административного наказания последствиям нарушений, тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании областного суда директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное по месту его жительства, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

Извещение также направлялось ФИО1 по месту работы.

При таких данных жалобы рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Данные требования распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем он подлежал извещению по правилам, установленным статьей 25.15 КоАП РФ для физических лиц. Между тем ФИО1 судьей районного суда не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в районный суд, указан адрес ФИО1, соответствующий адресу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Жалоба составлена и подписана защитником. Тем самым, оснований для вывода о том, что адрес в жалобе указан ФИО1, не имеется.

При этом следует учесть, что согласно объяснениям защитника она является работником иной организации, которая оказывает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» услуги правового характера, жалоба ею составлялась самостоятельно, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде было передано защитнику из Управляющей организации. Об осведомленности ФИО1 о поступлении извещения защитник пояснить не смогла. Представленное защитником для обозрения извещение, поступившее в Управляющую организацию многоквартирными домами Ленинского района, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Тем самым, при рассмотрении жалобы не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влечет отмену принятого по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022г., принятое в отношении директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья: В.С. Преснов