Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шитова А.Ю. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 10 марта 2016г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Шитова А.Ю.,

Установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 10 марта 2016г. Шитову А.Ю. назначено административное наказание по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не обеспечило бесперебойный режим предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жителя <адрес> в водоразборных точках <адрес> других квартирах по стояку <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также не обеспечило бесперебойный режим предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям этого же дома в <адрес> других квартирах по стояку <адрес>. Шитов А.Ю. является директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», поэтому является субъектом правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2016г. указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В поданной в областной суд жалобе защитник просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие холодного водоснабжения в указанный в постановлении период обусловлено аварийным случаем. Для возобновления подачи воды требовался доступ в квартиры дома. Но собственники квартир отказывались обеспечить доступ. Отсутствие бесперебойного обеспечения горячей воды в <адрес> других квартирах по стояку <адрес> протоколом об административном правонарушении обществу не вменялось.

В судебном заседании защитник Шиоова А.Ю. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Шитов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании областного суда участия не принимал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отсутствие холодного водоснабжения обусловлено прорывом трубы в <адрес>. В связи с чем для возобновления подачи холодной воды необходимы были ремонтные работы непосредственно в этой квартире. Управляющая организация предпринимала меры к обеспечению доступа в квартиру. Однако собственниками квартиры доступ в квартиру не был своевременно обеспечен. После обеспечения доступа в квартиру были проведены ремонтные работы, подача воды была возобновлена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями защитника, предписаниями жильцам дома о необходимости доступа в квартиры в целях замены стояка холодного водоснабжения, исковым заявлением в Кировский районный суд города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ к собственникам <адрес> об обеспечении доступа в квартиру, определением суда от 14.12.2015г. о прекращении производства по данному иску в связи с разрешением спора в добровольном порядке, письмом главного инженера АО «Управдом Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ о замене подрядной организацией стояка холодного водоснабжения и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Управляющей организацией многоквартирными домами Кировского района города Ярославля, директором которого является Шитов А.Ю., предпринимались все зависящие от нее меры для замены стояка холодного водоснабжения.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ в целях замены стояка холодного водоснабжения жильцам дома направлялись предписания для обеспечения доступа в квартиры в целях проведения работ по замены стояка холодного водоснабжения. Однако, своевременно провести работы не представилось возможным в связи с отказом жильцов <адрес> обеспечении доступа в квартиру. В целях реализации своей обязанности по замене стояка холодного водоснабжения Управляющая организация обратилась с иском в суд к собственникам <адрес>. После аварийного случая доступ в квартиру своевременно также не был обеспечен.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о недоказанности совершения Шитовым А.Ю. виновных действий, обусловивших бесперебойную подачу холодной воды.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Шитову А.Ю. вменялось отсутствие бесперебойного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжения в квартире жителям <адрес> других квартир по стояку горячего водоснабжения <адрес> в период <данные изъяты>

При рассмотрении дела должностное лицо пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств. Но посчитал необходимым привлечь к административной ответственности за нарушение режима бесперебойного горячего водоснабжения жителям <адрес> жителям других квартир по стояку <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается событие административного правонарушения.

Из указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который определяет пределы доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вменение в вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, которые не были указаны в протоколе, ухудшает положение этого лица, так как при этом нарушается его право на защиту, своевременное предоставление доказательств в свою защиту.

Поэтому выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, и судьи районного суда о том, что подобного рода уточнение не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

В силу изложенного принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 10 марта 2016г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Шитова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснвоании которых они вынесены.

Судья: В.С. Преснов